Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, Perşembe günü yaptığı açıklamada, dünyanın tek bir gücün kuralları dikte edemeyeceği “çok merkezli bir döneme” girdiğini savundu, Avrupa’yı militarizasyona karşı uyardı, ABD Başkanı Donald Trump’ın Gazze önerilerine koşullu destek verdi ve Ukrayna savaşının devam etmesinden Batılı devletlerin sorumlu olduğunu söyledi.

“Valdai forumundaki tartışmalar, dünyadaki durumu nesnel ve kapsamlı bir şekilde değerlendirme fırsatı sunuyor” diyen Putin, çok kutupluluğun hem fırsatlar hem de riskler yaratan “niteliksel olarak yeni bir olgu” olduğunu kaydetti.

“Uzaklarda bir yerde bir kişinin koyduğu kurallara göre oynamaya hiç kimse hazır değil” diye savundu.

Çok kutuplu dünya ve küresel yönetişim

Putin, çok kutuplu bir dünyanın daha demokratik olduğunu, çünkü “çok sayıda siyasi ve ekonomik aktörün” sonuçları etkilemesine olanak sağladığını savundu.

“Belki de küresel sahnede daha önce hiç bu kadar çok ülkenin bölgesel ve küresel en önemli süreçleri etkilemeye çalışması ya da etkilemeye çalışması olmamıştı” dedi.

Putin, bu ortamda çözümlerin geniş bir uzlaşıya dayanması gerektiğini vurguladı.

“Herhangi bir çözüm ancak tüm ilgili tarafları veya ezici çoğunluğu memnun eden anlaşmalar temelinde mümkündür. Aksi takdirde, hiçbir uygulanabilir çözüm olmayacaktır.” dedi.

Batı öncülüğündeki kurumların orijinal görevlerinden uzaklaşarak “siyasi konferans platformlarına” dönüşerek “anlamlarını yitirdiklerini” sözlerine ekledi.

Rus lider, BRICS ve Şanghay İşbirliği Örgütü gibi örgütleri överek, bunların üyeler arasında gerçek bir uzlaşı ve dengeyi yansıttığını söyledi.

“Kimseye karşı değiller, kendileri içinler” dedi ve bunu Batı’nın “hegemonik” eğilimleri olarak tanımladığı eğilimlerle karşılaştırdı.

Avrupa, NATO ve güvenlik

Putin, Avrupa’ya büyük ilgi göstererek, Avrupa’yı, iç krizleri örtbas etmek için elitlerin Rusya’dan tehditler ürettiği bir kıta olarak resmetti.

Avrupalı ​​liderlerin “düşman imajını şişirdiğini”, kendi vatandaşlarının ise artan borçlar, göç sorunları ve “sosyal güvenlik sistemlerindeki büyüyen kriz” ile karşı karşıya olduğunu söyledi.

“Avrupa’daki insanların çoğu, Rusya’dan neden bu kadar korktuklarını anlayamıyor; onunla yüzleşmek için kemerlerini daha da sıkmak ve kendi çıkarlarını unutmak zorunda kalıyorlar” dedi.

Rusya’nın NATO’ya saldırı planladığı iddialarını “saçmalık” ve “inanılması imkansız” olarak nitelendirdi.

Askeri yığınaklara karşı uyarıda bulunan Putin, “Avrupa’nın giderek artan militarizasyonunu yakından takip ediyoruz. Rusya’nın tepkisi çok da uzun sürmeyecek. Bu tehditlere verilecek yanıt, en hafif tabirle, çok ikna edici olacak.” dedi.

Rusya’nın “asla askeri bir çatışma başlatmadığını” vurgulayan Trump, ancak tarihin “zayıflığın kabul edilemez olduğunu, çünkü aramızdaki herhangi bir sorunun güçle çözülebileceği yanılsamasını yarattığını” söyledi.

Ukrayna çatışması

Ukrayna’daki savaşa değinen Putin, bunun “Ukrayna’nın bir trajedisi… Ukraynalılar ve Ruslar için, hepimiz için acı verici” olduğunu söyledi.

Batılı ülkelerin uzun süredir Ukrayna’yı “kontrol alanlarını genişletmek için bir araç” olarak kullandığı yönündeki Moskova’nın iddiasını yineleyen Putin, Kiev’in “harcanabilir bir malzemeye” dönüştürüldüğünü söyledi.

Önceki ABD yönetimleri farklı bir yaklaşım sergileseydi ve NATO Rusya sınırlarına doğru ilerlemeseydi, çatışmanın önlenebileceğini söyledi.

“Ukrayna nihayetinde bağımsızlığını, gerçek egemenliğini korumuş olsaydı, bu önlenebilirdi” dedi.

Putin, Rus güçlerinin savaş alanında stratejik inisiyatifi elinde tuttuğunu, birçok alanda ilerleme kaydedildiğini söyledi.

Ukrayna’daki kayıp ve firar rakamlarına ilişkin ayrıntılı veriler sunan Putin, Kiev’in seferberliğinin sekteye uğradığını ileri sürdü.

Devam eden çatışmalar nedeniyle bu savaş alanı iddialarının bağımsız olarak doğrulanması zor.

Kiev’i müzakereye çağırdı.

“Kiev yönetiminin bir anlaşmaya nasıl varılacağını düşünmesi daha iyi olur. Bunu defalarca görüştük ve bunu yapmayı önerdik.”

Rusya’nın yeterli insan gücüne sahip olduğunu ve kayıplarının Ukrayna’nınkinden “çok daha az” olduğunu vurguladı.

Putin, Çin, Hindistan, Suudi Arabistan ve Türkiye gibi ülkelerin arabuluculuk çabalarını da memnuniyetle karşıladı ancak Avrupa’yı çatışmayı kasıtlı olarak tırmandırmakla suçladı.

“Maalesef çatışmaları durdurmak henüz mümkün olmadı ama bunun sorumluluğu çoğunlukta değil, başta Avrupa olmak üzere azınlığındır” dedi.

ABD ile ilişkiler

Putin, Washington ile ilişkiler konusunda ise pragmatik bir tavır takınarak, mevcut ABD yönetiminin doğrudan iletişim kurduğunu söyledi.

“Karşınızdaki kişinin ne istediğini net bir şekilde anlamak, belirsiz ipuçlarıyla tahmin yürütmeye çalışmaktan her zaman daha iyidir” dedi.

Rusya’nın kendi ulusal çıkarlarını takip etme hakkını saklı tuttuğunu, bunlardan birinin de “ABD ile tam teşekküllü ilişkilerin” yeniden kurulması olduğunu sözlerine ekledi.

“Farklılıklar ne olursa olsun, birbirimize saygıyla yaklaşırsak, pazarlık -en sert ve ısrarcı olanlar bile- sonunda fikir birliğine varılmasını sağlayacaktır” dedi.

Gazze ve Orta Doğu

Putin, Gazze’deki çatışmaya da değinerek, bunu “modern tarihin korkunç bir olayı” olarak nitelendirdi. Hatta BM Genel Sekreteri Antonio Guterres’in Gazze’yi “dünyanın en büyük çocuk mezarlığı” olarak nitelendirdiğini, yaşanan insani kaybı “trajik” olarak nitelediğini söyledi.

Trump’ın girişimleri hakkında Putin, “Bunlar tünelin sonunda bir ışık getirebilir” dedi.

Gazze’nin kontrolünün Filistin Yönetimi Başkanı Mahmud Abbas’a verilmesinin “tercih edilebilir seçenek” olduğunu söyleyen Trump’ın, Gazze’deki tüm rehinelerin serbest bırakılması ve Filistinlilerin İsrail hapishanelerinden serbest bırakılması fikrinin “desteklenmeye değer” olduğunu söyledi.

Herhangi bir planın, Hamas da dahil olmak üzere Filistinliler ve daha geniş İslam dünyası tarafından kabul edilmesi gerektiğini iddia etti.

“Filistin’in bu konuda ne hissettiğini anlamak kesinlikle önemli” diyen Putin, İsrail’in tavrının da belirleyici olduğunu kaydetti.

Putin, eski İngiltere Başbakanı Tony Blair’in Gazze’de geçici bir yönetime liderlik etmesi yönündeki öneriye şüpheyle yaklaşıldığını kabul etti ancak Blair’in barışa yönlendirilmesi halinde “olumlu bir rol oynayabileceğini” söyledi.

“Bahsettiğim tüm olumlu şeyler gerçekleşirse, bu kesinlikle bir atılım olacaktır. Ve bu atılım oldukça olumlu olabilir,” dedi.

Uzun vadeli bir çözümün temel taşının Filistin devleti olduğunu yineledi.

“Filistin devletinin kurulması, genel çözümün önemli bir unsurudur” dedi.

Kremlin tarafından yayınlanan, Putin’in Valdai Forum’da yaptığı konuşmanın tam metni:

Toplantının konusu Çok Merkezli Dünya: Kullanım Talimatları.

Genel oturumun moderatörlüğünü Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü Kalkınma ve Destekleme Vakfı Araştırma Direktörü Fyodor Lukyanov üstleniyor.

* * *

Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü Geliştirme ve Destekleme Vakfı Araştırma Direktörü Fyodor Lukyanov: Valdai Kulübü’nün misafirleri, hanımefendiler ve beyefendiler!

Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü’nün 22. yıllık forumunun genel oturumuna başlıyoruz . Rusya Federasyonu Devlet Başkanı Vladimir Putin’i bu sahneye davet etmek benim için büyük bir onur.

Sayın Başkan, bize tekrar katılmak için zaman ayırdığınız için çok teşekkür ederim. Valdai Kulübü, 23 yıldır sizinle bir araya gelip en güncel konuları tartışma ayrıcalığına sahip. Sanırım başka hiç kimse bu kadar şanslı değil.

Geçtiğimiz üç gün içinde gerçekleşen Valdai Kulübü’nün 22. toplantısının başlığı ” Çok Merkezli Dünya: Kullanım Talimatları” idi. Bu yeni dünyayı yalnızca anlamak ve tanımlamaktan, pratik konulara geçmeye çalışıyoruz: yani, henüz tam olarak netleşmediği için, içinde nasıl yaşanacağını kavramaya.

Kendimizi ileri düzey kullanıcılar olarak görebiliriz, ama yine de bu dünyanın yalnızca kullanıcılarıyız. Ancak siz, bu çok merkezli dünya düzeninin en azından bir tamircisi, hatta belki de bir mühendisisiniz, bu yüzden sizden bazı kullanım kılavuzları bekliyoruz.

Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin: Herhangi bir yönerge veya talimat formüle edebilmem pek mümkün değil; zaten mesele de bu değil, çünkü insanlar genellikle talimat veya tavsiye isterler, ancak daha sonra bunlara uymazlar. Bu formül gayet iyi bilinir.

Dünyada olup bitenler, ülkemizin bu dünyadaki rolü ve ülkemizin kalkınma perspektifini nasıl gördüğümüz konusunda görüşlerimi paylaşmama izin verin.

Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü 22. kez toplandı ve bu toplantılar iyi bir gelenekten çok daha fazlası haline geldi. Valdai platformlarındaki tartışmalar, küresel durumu tarafsız ve kapsamlı bir şekilde değerlendirmek, değişiklikleri ortaya koymak ve anlamak için eşsiz bir fırsat sunuyor.

Kulübün benzersiz gücü, şüphesiz, katılımcılarının sıradan ve apaçık olanın ötesine bakma kararlılığı ve becerisinde yatmaktadır. İnternetin hem iyi hem de kötü, çoğu zaman ayırt edilmesi zor girdiler sunduğu küresel bilgi alanının dayattığı gündemi takip etmekle kalmaz, kendi alışılmadık sorularını sorar, devam eden süreçlere dair kendi vizyonlarını sunar ve geleceği gizleyen perdeyi aralamaya çalışırlar. Bu kolay bir iş değildir, ancak Valdai’de sıklıkla başarılmaktadır.

Her şeyin çok hızlı, hatta radikal bir şekilde değiştiği bir çağda yaşadığımızı defalarca belirttik. Elbette hiçbirimiz geleceği tam olarak öngöremeyiz. Ancak bu, bizi geleceğe hazırlıklı olma sorumluluğundan kurtarmaz. Zamanın ve son olayların da gösterdiği gibi, her şeye hazırlıklı olmalıyız. Tarihin bu dönemlerinde, herkes kendi kaderi, ülkesinin kaderi ve genel olarak dünya için özel bir sorumluluk taşır. Bugün riskler son derece yüksek.

Daha önce de belirtildiği gibi, bu yılki Valdai Kulübü raporu çok kutuplu, çok merkezli bir dünyaya adanmıştır. Konu uzun zamandır gündemdeydi, ancak şimdi özel bir ilgi gerektiriyor; bu noktada organizatörlere tamamen katılıyorum. Aslında ortaya çıkan çok kutupluluk, devletlerin içinde hareket ettiği çerçeveyi şekillendiriyor. Mevcut durumu benzersiz kılan şeyin ne olduğunu açıklamaya çalışayım.

Birincisi, günümüz dünyası dış politika için çok daha açık -hatta yaratıcı denebilir- bir alan sunuyor. Hiçbir şey önceden belirlenmiş değil; gelişmeler farklı yönlere gidebilir. Büyük ölçüde, uluslararası iletişimdeki her katılımcının eylemlerinin hassasiyetine, doğruluğuna, tutarlılığına ve düşünceliliğine bağlıdır. Ancak bu uçsuz bucaksız alanda kaybolmak ve yönünüzü kaybetmek de kolaydır ki, gördüğümüz gibi, bu oldukça sık olur.

İkincisi, çok kutupluluk alanı oldukça dinamiktir. Daha önce de söylediğim gibi, değişim hızla, bazen aniden, neredeyse bir gecede gerçekleşir. Buna hazırlıklı olmak zordur ve çoğu zaman tahmin etmek imkansızdır. Dedikleri gibi, anında, gerçek zamanlı olarak tepki vermeye hazır olmak gerekir.

Üçüncüsü ve özellikle önemli olanı, bu yeni alanın daha demokratik olmasıdır. Çok çeşitli siyasi ve ekonomik aktörler için fırsatlar ve yollar açmaktadır. Belki de daha önce hiç bu kadar çok ülke, en önemli bölgesel ve küresel süreçleri etkileme yeteneğine veya arzusuna sahip olmamıştı.

Sırada. Farklı ülkelerin kültürel, tarihi ve medeniyetsel özellikleri artık her zamankinden daha büyük bir rol oynuyor. Temas noktaları ve çıkarların birleşmesi gerekiyor. Kimse, çok ünlü bir şarkıcının ülkemizde “sislerin ötesinde” veya okyanusların ötesinde söylediği gibi, uzaklarda bir yerlerde, başkasının koyduğu kurallara göre oynamaya yanaşmıyor.

Bu bağlamda beşinci nokta: Herhangi bir karar ancak tüm ilgili tarafları veya ezici çoğunluğu memnun eden anlaşmalar temelinde alınabilir. Aksi takdirde, hiçbir uygulanabilir çözüm olmayacak, sadece yüksek sesli sözler ve sonuçsuz bir hırs oyunu ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla, sonuca ulaşmak için uyum ve denge esastır.

Son olarak, çok kutuplu bir dünyanın fırsatları ve tehlikeleri birbirinden ayrılamaz. Elbette, önceki dönemi karakterize eden diktanın zayıflaması ve herkes için özgürlüğün genişlemesi şüphesiz olumlu bir gelişmedir. Ancak, bu koşullar altında, bu sağlam dengeyi bulup kurmak çok daha zordur ki bu da başlı başına açık ve aşırı bir risktir.

Kısaca özetlemeye çalıştığım gezegendeki bu durum, niteliksel olarak yeni bir olgudur. Uluslararası ilişkiler köklü bir dönüşüm geçiriyor. Paradoksal olarak, çok kutupluluk, küresel hegemonya kurma ve koruma girişimlerinin doğrudan bir sonucu haline geldi; uluslararası sistemin ve tarihin, herkesi tek bir hiyerarşiye, en tepede Batılı ülkeleri de içerecek şekilde yerleştirme takıntılı arzusuna bir yanıtı. Böyle bir girişimin başarısızlığı sadece bir zaman meselesiydi; bu arada, her zaman bahsettiğimiz bir şeydi. Ve tarihsel standartlara göre, oldukça hızlı gerçekleşti.

Otuz beş yıl önce, Soğuk Savaş’ın çatışması sona eriyormuş gibi göründüğünde, gerçek bir iş birliği döneminin başlamasını umuyorduk. İnsanlığın ortak sorunlarının ortak çözümünü veya kaçınılmaz anlaşmazlık ve çatışmaların karşılıklı saygı ve birbirimizin çıkarlarını gözetme temelinde düzenlenmesini ve çözümlenmesini engelleyecek ideolojik veya başka engellerin artık kalmadığı görülüyordu.

Burada kısa bir tarihsel konuya değinmeme izin verin. Ülkemiz, blok çatışmalarının zeminini ortadan kaldırmak ve ortak bir güvenlik alanı oluşturmak için çabalarken, NATO’ya katılmaya hazır olduğunu iki kez beyan etti. Bu ilk olarak 1954’te, Sovyet döneminde gerçekleşti. İkinci kez ise, ABD Başkanı Bill Clinton’ın 2000 yılında Moskova’ya yaptığı ziyaret sırasında gerçekleşti – daha önce de bahsetmiştim – bu konuyu kendisiyle de görüştük.

Her iki durumda da, esasen tamamen reddedildik. Tekrar ediyorum: Güvenlik ve küresel istikrar alanında ortak çalışmaya, doğrusal olmayan adımlar atmaya hazırdık. Ancak Batılı meslektaşlarımız, jeopolitik ve tarihsel klişelerin zincirlerinden, dünyaya basitleştirilmiş, şematik bir bakış açısından kurtulmaya hazır değillerdi.

Bay Clinton ve Başkan Clinton ile bu konuyu tartışırken kamuoyuna da söyledim. “Biliyor musun, ilginç. Bence mümkün,” dedi. Sonra akşam, “Adamlarımla görüştüm; mümkün değil, şu anda mümkün değil,” dedi. “Ne zaman mümkün olacak?” Ve hepsi bu kadardı, her şey uçup gitti.

Kısacası, uluslararası ilişkileri farklı, daha olumlu bir yöne taşımak için gerçek bir şansımız vardı. Ancak ne yazık ki farklı bir yaklaşım galip geldi. Batılı ülkeler mutlak güç cazibesine kapıldılar. Bu gerçekten de güçlü bir cazibeydi ve buna direnmek için tarihsel bir vizyon ve iyi bir entelektüel ve tarihsel birikim gerekirdi. Görünüşe göre o dönemde karar verenler her ikisinden de yoksundu.

Nitekim, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefiklerinin gücü 20. yüzyılın sonunda zirveye ulaştı . Ancak dünyayı yönetebilecek, herkese nasıl davranacağını, nasıl yaşayacağını, hatta nasıl nefes alacağını dikte edebilecek bir güç hiçbir zaman olmadı ve olmayacak. Bu tür girişimlerde bulunuldu, ancak hepsi başarısızlıkla sonuçlandı.

Ancak, birçok kişinin sözde liberal dünya düzenini kabul edilebilir ve hatta kullanışlı bulduğunu kabul etmeliyiz. Doğru, hiyerarşi piramidin tepesinde veya deyim yerindeyse besin zincirinin tepesinde yer almayanlar için fırsatları ciddi şekilde kısıtlar. Ancak en alttakiler sorumluluktan muaf tutulmuştu: Kurallar basitti: Şartları kabul et, sisteme uyum sağla, ne kadar mütevazı olursa olsun payını al ve memnun ol. Başkaları senin adına düşünüp karar verecekti.

Ve şimdi kim ne derse desin, gerçeği ne kadar gizlemeye çalışırsa çalışsın, durum buydu. Burada toplanan uzmanlar bunu gayet iyi hatırlıyor ve anlıyor.

Bazıları, kibirlerinden dolayı, dünyanın geri kalanına ders verme hakkına sahip olduklarını düşündüler. Diğerleri ise, mütevazı ama garantili bir ikramiye karşılığında gereksiz sorunlardan kaçınmaya hevesli, itaatkâr pazarlık kozu olarak güçlülerle oynamaktan memnundu. Dünyanın eski kısmında, Avrupa’da hâlâ böyle birçok politikacı var.

İtiraz edip kendi çıkarlarını, haklarını ve görüşlerini savunmaya çalışanlar, en iyi ihtimalle eksantrik olarak nitelendirildi ve onlara, “Başaramayacaksınız, o yüzden pes edin ve gücümüzle karşılaştırıldığında bir hiç olduğunuzu kabul edin” denildi. Gerçekten inatçı olanlar ise, artık niyetlerini gizleme zahmetine bile girmeyen, kendini küresel lider ilan edenler tarafından “eğitildi”. Mesaj açıktı: Direnmenin bir anlamı yoktu.

Ancak bu, hiçbir olumlu sonuç vermedi. Tek bir küresel sorun bile çözülmedi. Aksine, sürekli yenileri ortaya çıkıyor. Daha önceki bir dönemde oluşturulan küresel yönetim kurumları ya işlevini yitirdi ya da etkinliklerini büyük ölçüde yitirdi. Bir devlet, hatta bir grup devlet ne kadar güç veya kaynak biriktirirse biriktirsin, gücün her zaman bir sınırı vardır.

Rus izleyicilerin bildiği gibi, Rusya’da bir söz vardır: “Bir levyeye karşı koyacak bir şey yoktur, başka bir levye hariç”, yani silahlı bir çatışmaya bıçak değil, başka bir silah getirilir. Nitekim, o “başka silah” her zaman bulunabilir. Dünya meselelerinin özü budur: her zaman bir karşı güç ortaya çıkar. Her şeyi kontrol etme girişimleri kaçınılmaz olarak gerginliğe yol açar, ülke içindeki istikrarı baltalar ve sıradan insanların hükümetlerine çok haklı bir soru sormasına neden olur: “Bütün bunlara neden ihtiyacımız var?”

Bir zamanlar Amerikalı meslektaşlarımızdan da benzer bir şey duymuştum: “Bütün dünyayı kazandık ama Amerika’yı kaybettik.” Tek sorabileceğim şu: Buna değdi mi? Ve gerçekten bir şey kazandınız mı?

Önde gelen Batı Avrupa ülkelerinin siyasi elitlerinin aşırı hırslarına karşı açık bir itiraz ortaya çıktı ve bu ülkelerdeki toplumlarda giderek yaygınlaşıyor. Kamuoyu barometresi bunu her alanda gösteriyor. Müesses nizam iktidarı devretmek istemiyor, kendi vatandaşlarını doğrudan aldatmaya cesaret ediyor, durumu uluslararası alanda tırmandırıyor, kendi ülkeleri içinde – giderek daha çok hukukun sınırları içinde, hatta ötesinde – her türlü hileye başvuruyor.

Ancak demokratik ve seçimsel süreçleri sürekli bir saçmalığa dönüştürüp halk iradesini manipüle etmek işe yaramayacak. Örneğin Romanya’da olduğu gibi, ama ayrıntılara girmeyeceğiz. Bu birçok ülkede yaşanıyor. Bazılarında yetkililer, giderek daha fazla meşruiyet ve seçmen güveni kazanan siyasi rakiplerini yasaklamaya çalışıyor. Bunu Sovyetler Birliği’ndeki kendi deneyimlerimizden biliyoruz. Vladimir Vysotsky’nin şarkılarını hatırlıyor musunuz: “Askeri geçit töreni bile iptal edildi! Yakında herkesi yasaklayacaklar!” Ama işe yaramıyor, yasaklar işe yaramıyor.

Bu arada, bu ülkelerdeki halkın iradesi, vatandaşların iradesi açık ve nettir: Ülke liderleri vatandaşların sorunlarıyla ilgilensin, güvenliklerini ve yaşam kalitelerini gözetsin ve kuruntuların peşinden koşmasın. Halkın taleplerinin siyasi alanda yeterince radikal bir değişime yol açtığı Amerika Birleşik Devletleri buna bir örnektir. Ve örneklerin diğer ülkeler için de bulaşıcı olduğu bilinmektedir.

Batı egemenliği döneminde uluslararası ilişkilerde çoğunluğun azınlığa tabi kılınması, yerini çok taraflı ve daha işbirlikçi bir yaklaşıma bırakıyor. Bu yaklaşım, önde gelen aktörlerin mutabakatına ve herkesin çıkarlarının gözetilmesi esasına dayanıyor. Bu, elbette uyumu ve mutlak çatışmasızlığı garanti etmiyor. Ülkelerin çıkarları hiçbir zaman tam olarak örtüşmüyor ve uluslararası ilişkiler tarihinin tamamı, açıkça, bu çıkarlara ulaşma mücadelesiyle dolu.

Bununla birlikte, Küresel Çoğunluk ülkeleri tarafından giderek daha fazla şekillendirilen kökten yeni küresel atmosfer, tüm aktörlerin bölgesel ve küresel sorunlara çözüm ararken bir şekilde birbirlerinin çıkarlarını gözetmek zorunda kalacağına dair bir umut vaat ediyor. Sonuçta, hiç kimse hedeflerine tek başına, diğerlerinden izole bir şekilde ulaşamaz. Artan çatışmalara, önceki küreselleşme modelinin krizine ve küresel ekonominin parçalanmasına rağmen, dünya bütünsel, birbirine bağlı ve birbirine bağımlı olmaya devam ediyor.

Bunu kendi deneyimlerimizden biliyoruz. Rakiplerimizin, açıkça söylemek gerekirse, Rusya’yı küresel sistemden çıkarmak ve bizi siyasi, kültürel, bilgisel izolasyona ve ekonomik özerkliğe sürüklemek için son yıllarda ne kadar çaba sarf ettiğini biliyorsunuz. Bize uygulanan ve utanarak “yaptırım” adını verdikleri cezalandırıcı tedbirlerin sayısı ve kapsamıyla Rusya, dünya tarihinde tartışmasız bir rekora imza attı: 30.000, hatta belki de akla gelebilecek her türden daha fazla kısıtlama.

Peki ya ne oldu? Hedeflerine ulaştılar mı? Sanırım burada bulunan herkes için söylemeye gerek yok: Bu çabalar tamamen başarısız oldu. Rusya, dünyaya en yüksek düzeyde dayanıklılık gösterdi; sadece bir ülkeyi değil, tüm bir devletler koalisyonunu parçalayabilecek en güçlü dış baskılara bile dayanma yeteneğini gösterdi. Ve bu bağlamda haklı bir gurur duyuyoruz. Rusya adına, vatandaşlarımız adına ve Silahlı Kuvvetlerimiz adına gurur duyuyoruz.

Ama daha derin bir şeyden bahsetmek istiyorum. Anlaşılan o ki, bizi kovmak istedikleri küresel sistem, Rusya’yı bırakmayı reddediyor. Çünkü küresel dengenin temel bir parçası olarak Rusya’ya ihtiyaç duyuyor: sadece topraklarımız, nüfusumuz, savunmamız, teknolojik ve endüstriyel potansiyelimiz veya maden zenginliğimiz nedeniyle değil – ki elbette bunların hepsi kritik öneme sahip faktörler.

Ama her şeyden önce, küresel denge Rusya olmadan kurulamaz: ne ekonomik denge, ne stratejik denge, ne kültürel ne de lojistik denge. Hiçbiri. Sanırım tüm bunları yok etmeye çalışanlar farkına varmaya başladı. Ancak bazıları hâlâ inatla hedeflerine ulaşmaya çalışıyor: Rusya’ya, kendi deyimleriyle, “stratejik bir yenilgi” yaşatmak.

Bu planın başarısızlığa mahkûm olduğunu göremiyor ve devam ettiriyorlarsa, hayatın en inatçılarına bile bir ders vermesini umuyorum. Bizi tam bir ablukayla tehdit ederek defalarca gürültü yaptılar. Hatta açıkça, tereddüt etmeden Rus halkına acı çektirmek istediklerini söylediler. Seçtikleri kelime buydu. Her biri bir öncekinden daha fantastik planlar çizdiler. Bence sakinleşmenin, etrafa bakmanın, yönlerini bulmanın ve ilişkileri bambaşka bir şekilde kurmaya başlamanın zamanı geldi.

Çok merkezli dünyanın son derece dinamik olduğunu da anlıyoruz. Durumu kalıcı olarak düzeltmek veya güç dengesini uzun vadede belirlemek imkânsız olduğu için kırılgan ve istikrarsız görünüyor. Sonuçta, bu süreçlerde çok sayıda katılımcı var ve güçleri asimetrik ve karmaşık bir yapıya sahip. Her birinin kendine özgü avantajlı yönleri ve rekabet güçleri var ve bunlar her durumda benzersiz bir bileşim ve kompozisyon yaratıyor.

Günümüz dünyası son derece karmaşık ve çok yönlü bir sistemdir. Onu doğru bir şekilde tanımlamak ve anlamak için basit mantık yasaları, neden-sonuç ilişkileri ve bunlardan kaynaklanan örüntüler yeterli değildir. Burada ihtiyaç duyulan şey, kuantum mekaniğine benzer, klasik fizikten daha bilge ve bazı açılardan daha karmaşık bir karmaşıklık felsefesidir.

Ancak, kanaatimce, dünyanın bu karmaşıklığı nedeniyle, genel uzlaşı kapasitesi yine de artma eğilimindedir. Sonuçta, doğrusal tek taraflı çözümler imkânsızken, doğrusal olmayan ve çok taraflı çözümler çok ciddi, profesyonel, tarafsız, yaratıcı ve zaman zaman alışılmadık bir diplomasi gerektirir.

Bu nedenle, bir tür rönesansa, yüksek diplomatik sanatın yeniden canlanmasına tanık olacağımıza inanıyorum. Özünde, hem komşularla ve benzer düşünen ortaklarla, hem de -daha az önemli değil, ama daha da zorlu olan- rakiplerle diyalog kurma ve anlaşmalara varma becerisi yatıyor.

Yeni kurumlar tam da bu ruhla, 21. yüzyıl diplomasisinin ruhuyla gelişiyor . Bunlar arasında, genişleyen BRICS topluluğu, Şanghay İşbirliği Örgütü gibi büyük bölgelerdeki örgütler, Avrasya örgütleri ve daha kompakt ancak aynı derecede önemli bölgesel dernekler yer alıyor. Dünya çapında bu tür birçok grup ortaya çıkıyor; hepsini listelemeyeceğim, çünkü biliyorsunuz.

Tüm bu yeni yapılar birbirinden farklı olsa da, onları birleştiren önemli bir özellik var: Hiyerarşi veya tek bir egemen güce tabi olma ilkesine göre hareket etmiyorlar. Kimseye karşı değiller; kendilerinden yanalar. Tekrar edeyim: Modern dünyanın kimsenin iradesinin dayatılmasına değil, anlaşmalara ihtiyacı var. Hegemonya -herhangi bir türde- zorlukların boyutuyla başa çıkamaz ve başa çıkmayacaktır.

Bu koşullar altında uluslararası güvenliğin sağlanması, birçok değişkeni barındıran son derece acil bir konudur. Farklı hedeflere, siyasi kültürlere ve kendine özgü geleneklere sahip aktörlerin sayısının artması, güvenliği sağlamaya yönelik yaklaşımlar geliştirmeyi çok daha karmaşık ve zorlu bir görev haline getiren karmaşık bir küresel ortam yaratmaktadır. Aynı zamanda, hepimiz için yeni fırsatlar da sunmaktadır.

Çatışmayı şiddetlendirmek üzere önceden programlanmış blok temelli hırslar, şüphesiz anlamsız bir anakronizm haline geldi. Örneğin, Avrupalı ​​komşularımızın Avrupa’nın inşasındaki çatlakları ne kadar gayretle yamamaya ve kapatmaya çalıştıklarını görüyoruz. Ancak, iç meseleleri etkili bir şekilde ele alarak değil, düşman imajını şişirerek bölünmeyi aşmak ve bir zamanlar övündükleri sallantılı birliği güçlendirmek istiyorlar. Bu eski bir numara, ancak asıl mesele şu ki, bu ülkelerdeki insanlar her şeyi görüyor ve anlıyor. İşte bu yüzden, daha önce de belirttiğim gibi, dış gerginliğe ve devam eden düşman arayışına rağmen sokaklara dökülüyorlar.

Yüzyıllar önce yarattıkları eski düşmanın, yani Rusya’nın imajını yeniden yaratıyorlar. Avrupa’daki çoğu insan, Rusya’dan neden bu kadar korktuklarını, ona karşı çıkmak için kemerlerini daha da sıkmak, kendi çıkarlarından vazgeçmek, onlardan vazgeçmek ve açıkça kendilerine zarar veren politikalar izlemek zorunda kaldıklarını anlamakta güçlük çekiyor. Buna rağmen, birleşik Avrupa’nın yönetici elitleri histeri yaratmaya devam ediyor. Ruslarla savaşın neredeyse kapıda olduğunu iddia ediyorlar. Bu saçmalığı, bu mantrayı tekrar tekrar söylüyorlar.

Açıkçası, bazen söylediklerini izleyip dinlediğimde, buna inanamayacaklarını düşünüyorum. Rusya’nın NATO’ya saldıracağını söylediklerinde inanamıyorlar. Buna inanmak imkânsız. Yine de kendi halklarını buna inandırıyorlar. Peki, nasıl insanlar bunlar? Ya gerçekten inanıyorlarsa tamamen beceriksizler, çünkü böyle bir saçmalığa inanmak akıl almaz bir şey, ya da sadece dürüst değiller, çünkü kendileri inanmıyorlar ama vatandaşlarını bunun doğru olduğuna ikna etmeye çalışıyorlar. Başka hangi seçenekler var?

Açıkçası, şunu söylemeliyim: Sakin olun, huzur içinde uyuyun ve kendi sorunlarınızla ilgilenin. Avrupa şehirlerinin sokaklarında olup bitenlere, ekonomide, sanayide, Avrupa kültüründe ve kimliğinde olup bitenlere, devasa borçlara ve sosyal güvenlik sistemlerindeki büyüyen krize, kontrolsüz göçe ve yaygın şiddete -siyasi şiddet de dahil- solcu, ultra-liberal, ırkçı ve diğer marjinal grupların radikalleşmesine bakın.

Avrupa’nın küresel rekabetin kıyısına nasıl kaydığına dikkat edin. Rusya’nın sözde saldırgan planlarıyla ilgili Avrupa’nın kendini korkuttuğu tehditlerin ne kadar asılsız olduğunu gayet iyi biliyoruz. Az önce bundan bahsettim. Ancak kendi kendine telkin tehlikeli bir şeydir. Olan biteni görmezden gelemeyiz; kendi güvenliğimiz, savunmamız ve emniyetimiz adına bunu yapmaya hakkımız yok.

İşte bu yüzden Avrupa’nın giderek artan militarizasyonunu yakından takip ediyoruz. Bu sadece bir söylem mi, yoksa artık tepki verme zamanı mı? Duyuyoruz ve siz de biliyorsunuz ki, Federal Almanya Cumhuriyeti, ordusunun bir kez daha Avrupa’nın en güçlü ordusu olması gerektiğini söylüyor. Peki, tamam, bunun tam olarak ne anlama geldiğini anlamak için her şeyi dikkatle dinliyor ve takip ediyoruz.

Rusya’nın cevabının çok da uzun sürmeyeceğinden kimsenin şüphesi yok sanırım. En hafif tabirle, bu tehditlere verilecek cevap oldukça ikna edici olacaktır. Ve gerçekten de bir cevap olacak; biz hiçbir zaman askeri çatışma başlatmadık. Bu anlamsız, gereksiz ve düpedüz saçma; gerçek sorunlardan ve zorluklardan dikkati dağıtıyor. Toplumlar er ya da geç, umutlarını, özlemlerini ve ihtiyaçlarını görmezden gelen liderlerini ve seçkinlerini hesap vermeye zorlayacaklardır.

Ancak, eğer birileri hâlâ bize askeri olarak meydan okuma eğilimindeyse -Rusya’da dediğimiz gibi, özgürlük özgürler içindir- denesinler. Rusya defalarca kanıtladı: Güvenliğimize, vatandaşlarımızın huzur ve sükunetine, egemenliğimize ve devletimizin temellerine yönelik tehditler ortaya çıktığında, hızla karşılık veririz.

Provokasyona gerek yok. Provokatörün lehine sonuçlanan tek bir örnek bile olmadı. Gelecekte de hiçbir istisna beklenmemeli – olmayacak da.

Tarihimiz, zayıflığın kabul edilemez olduğunu, çünkü baştan çıkarıcı bir etki yarattığını, yani bizimle herhangi bir sorunu çözmek için güç kullanılabileceği yanılsamasını yarattığını göstermiştir. Rusya asla zayıflık veya kararsızlık göstermeyecektir. Varlığımızdan rahatsız olanlar, bize bu sözde stratejik yenilgiyi yaşatma hayalleri kuranlar bunu hatırlasın. Bu arada, bunu aktif olarak dile getirenlerin çoğu, Rusya’da dediğimiz gibi, “Bazıları artık burada değil, bazıları da uzakta.” Peki bu isimler şimdi nerede?

Dünyada doğal, teknolojik veya toplumsal etkenlerden kaynaklanan o kadar çok nesnel sorun var ki, yapay, çoğu zaman uydurulmuş çelişkilere enerji ve kaynak harcamak caiz değildir, israftır ve düpedüz aptallıktır.

Uluslararası güvenlik artık o kadar çok yönlü ve bölünmez bir olgu haline geldi ki, hiçbir jeopolitik değer temelli ayrım onu ​​parçalayamaz. 21. yüzyıl güvenliğinin karmaşık denklemlerini yalnızca farklı paydaşları içeren ve yaratıcı yaklaşımlara dayanan titiz, kapsamlı bir çalışma çözebilir. Bu çerçevede, daha fazla veya daha az önemli veya hayati unsurlar yoktur; her şey bütünsel olarak ele alınmalıdır.

Ülkemiz, bölünmez güvenlik ilkesini sürekli savundu ve savunmaya devam ediyor. Defalarca söyledim: Bazılarının güvenliği, başkalarının pahasına sağlanamaz. Aksi takdirde, hiç kimse için güvenlik söz konusu olamaz. Bu ilkenin yerleştirilmesi başarısız oldu. Soğuk Savaş’tan sonra kendilerini galip görenlerin coşkusu ve dizginlenemeyen güç arzusu, defalarca belirttiğim gibi, herkese tek taraflı ve öznel güvenlik anlayışları dayatma girişimlerine yol açtı.

Aslında bu, yalnızca Ukrayna çatışmasının değil, aynı zamanda 20. yüzyılın sonlarında ve 21. yüzyılın ilk on yılında yaşanan diğer birçok akut krizin de asıl nedeni haline geldi . Sonuç olarak , tıpkı uyardığımız gibi, bugün kimse kendini gerçekten güvende hissetmiyor. Temel ilkelere dönme ve geçmişteki hataları düzeltme zamanı geldi.

Ancak günümüzde bölünmez güvenlik, 1980’lerin sonu ve 1990’ların başına kıyasla çok daha karmaşık bir olgudur. Artık yalnızca askeri ve siyasi denge ve karşılıklı çıkar kaygılarıyla ilgili değildir.

İnsanlığın güvenliği, doğal afetler, insan kaynaklı felaketler, teknolojik gelişmeler ve hızlı sosyal, demografik ve bilgisel süreçlerin ortaya çıkardığı zorluklara yanıt verebilme yeteneğine bağlıdır.

Bütün bunlar birbiriyle bağlantılıdır ve değişimler büyük ölçüde kendiliğinden, çoğunlukla, daha önce de söylediğim gibi, öngörülemez bir şekilde, kendi iç mantık ve kurallarına göre, hatta bazen, cesaret edip söyleyeceğim, halkın iradesi ve beklentilerinin ötesinde gerçekleşir.

İnsanlık böyle bir durumda gereksiz hale gelme, asla kontrol edemeyeceği süreçlere sadece bir gözlemci olma riskiyle karşı karşıya. Bu, hepimiz için sistem çapında bir meydan okuma ve hepimizin yapıcı bir şekilde birlikte çalışması için bir fırsat değilse nedir?

Burada hazır cevaplar yok, ancak küresel sorunlara çözümün öncelikle ideolojik önyargılardan ve didaktik patavatsızlıktan uzak, “Şimdi size ne yapacağınızı söyleyeceğim” tarzında bir yaklaşım gerektirdiğini düşünüyorum. İkinci olarak, bunun gerçekten de tüm ülkelerin ve ulusların ortak çabasını gerektiren, ortak, bölünmez bir mesele olduğunu anlamak önemlidir.

Her kültür ve medeniyet kendi katkısını yapmalıdır, çünkü tekrar ediyorum, kimse tek başına doğru cevabı bilemez. Bu, ancak ortak ve yapıcı bir arayışla, farklı ülkelerin çabalarını ve ulusal deneyimlerini birleştirerek -ayırarak değil- sağlanabilir.

Tekrar edeyim: Çıkar çatışmaları ve çatışmaları her zaman olmuştur ve elbette sonsuza dek de kalacaktır; asıl mesele bunların nasıl çözüleceğidir. Bugün de söylediğim gibi, çok merkezli bir dünya, çözümün dikkat ve karşılıklı saygı gerektirdiği, ancak zorlamaya ihtiyaç duymadığı klasik diplomasiye bir geri dönüştür.

Klasik diplomasi, farklı uluslararası aktörlerin konumlarını, farklı güçlerin seslerinden oluşan “konserin” karmaşıklığını hesaba katabiliyordu. Ancak, bir noktada yerini monologlar, bitmek bilmeyen vaazlar ve emirlerden oluşan Batı tarzı bir diplomasiye bıraktı. Çatışmaları çözmek yerine, bazı taraflar kendi bencil çıkarlarını öne sürerek, başkalarının çıkarlarını dikkate almaya değmez görmeye başladılar.

Çatışmaların çözüme kavuşturulması yerine, kanlı bir silahlı aşamaya ve insani bir felakete dönüşecek noktaya kadar daha da şiddetlenmesi şaşırtıcı değil. Böyle davranmak, herhangi bir çatışmanın çözülememesi anlamına gelir. Son 30 yılda bunun sayısız örneği var.

Bunlardan biri, orada yaşayan halkların tarihini, geleneklerini, kimliklerini ve kültürlerini büyük ölçüde görmezden gelen dengesiz Batı diplomasisinin reçetelerine göre çözülemeyen Filistin-İsrail çatışmasıdır. Ne de genel olarak Orta Doğu’daki, tam tersine hızla kötüleşen durumu istikrara kavuşturmaya yardımcı olur. Şimdi Başkan Trump’ın girişimlerini daha ayrıntılı olarak öğreniyoruz. Bana öyle geliyor ki, bu durumda tünelin sonunda hala bir ışık görünüyor.

Ukrayna trajedisi de korkunç bir örnek. Ukraynalılar ve Ruslar için, hepimiz için acı verici. Ukrayna çatışmasının nedenleri, mevcut en akut döneminin arka planını inceleme zahmetine giren herkes tarafından biliniyor. Bunları tekrar ele almayacağım. Eminim ki bu salondaki herkes bunların ve bu konudaki duruşumun farkındadır; bunu defalarca dile getirdim.

Başka bir şey de gayet iyi biliniyor. Ukrayna’yı cesaretlendiren, kışkırtan ve silahlandıran, Rusya’yı düşmanlaştırmaya zorlayan, on yıllardır bu ülkede yaygın bir milliyetçilik ve neo-Nazizm besleyenler, açıkçası -açık sözlülüğüm için özür dilerim- Rusya’nın veya Ukrayna’nın çıkarlarını zerre kadar umursamadılar. Ukrayna halkına karşı hiçbir şey hissetmiyorlar. Batı’daki küreselciler ve yayılmacılar ile Kiev’deki yandaşları içinse, harcanabilir bir malzeme. Böylesine pervasız bir maceracılığın sonuçları ortada ve tartışılacak bir şey yok.

Başka bir soru akla geliyor: Farklı bir şekilde sonuçlanabilir miydi? Bunu da biliyoruz ve Başkan Trump’ın bir zamanlar söylediği şeye geri dönüyorum. O zamanlar görevde olsaydı, bunun önlenebileceğini söylemişti. Buna katılıyorum. Gerçekten de, Biden yönetimiyle çalışmalarımız farklı bir şekilde organize edilmiş olsaydı; Ukrayna başkasının elinde yıkıcı bir silaha dönüştürülmemiş olsaydı; NATO sınırlarımıza doğru ilerlerken bu amaçla kullanılmamış olsaydı; ve Ukrayna nihayetinde bağımsızlığını, gerçek egemenliğini korumuş olsaydı, bu önlenebilirdi.

Bir soru daha var. Geniş bir ülkenin parçalanmasının ve karmaşık jeopolitik dönüşümlerin doğal sonucu olan ikili Rus-Ukrayna sorunları nasıl çözülmeliydi? Bu arada, Sovyetler Birliği’nin dağılmasının, komünizmin ortadan kalkmasıyla kardeş olacağımız umuduyla ideolojik çatışmalardan kurtulmaya çalışan dönemin Rus liderliğinin tutumuyla bağlantılı olduğuna inanıyorum. Ancak böyle bir şey olmadı. Jeopolitik çıkarlar gibi başka faktörler de devreye girdi. Anlaşılan o ki asıl mesele ideolojik farklılıklar değildi.

Peki, çok merkezli bir dünyada bu tür sorunlar nasıl çözülmeli? Ukrayna’daki durum nasıl ele alınmalı? Bence çok kutupluluk olsaydı, farklı kutuplar Ukrayna çatışmasını deyim yerindeyse kendi bölgelerindeki potansiyel gerilim ve kırılma noktalarıyla karşılaştırırlardı. Bu durumda, kolektif bir çözüm çok daha sorumlu ve dengeli olurdu.

Çözüm, bu zorlu durumdaki tüm tarafların, göz ardı edilemeyecek nesnel ve öznel koşullara dayalı kendi çıkarlarının olduğu anlayışına dayanacaktı. Tüm ülkelerin güvenlik ve ilerlemeyi sağlama arzusu meşrudur. Şüphesiz bu, Ukrayna, Rusya ve tüm komşularımız için geçerlidir. Bölge ülkeleri, bölgesel bir sistemin şekillendirilmesinde öncü sese sahip olmalıdır. Herkes için kabul edilebilir bir etkileşim modeli üzerinde anlaşma şansları en yüksek olanlardır, çünkü konu onları doğrudan ilgilendirmektedir. Bu, onların hayati çıkarlarını temsil etmektedir.

Diğer ülkeler için Ukrayna’daki durum, farklı ve çok daha büyük bir oyunun, kendi oyunlarının bir iskambil kağıdından ibaret. Bu oyunun, genellikle bu ülke de dahil olmak üzere, ilgili ülkelerin gerçek sorunlarıyla pek ilgisi yok. Bu, yalnızca kendi jeopolitik hedeflerine ulaşmak, kontrol alanlarını genişletmek ve savaştan para kazanmak için bir bahane ve araç. İşte bu yüzden NATO altyapısını kapımıza kadar getirdiler ve yıllardır Donbass trajedisine ve özünde Rus halkının tarihi topraklarımızda soykırıma ve imhasına, 2014’te Ukrayna’daki kanlı bir darbenin hemen ardından başlayan sürece, dimdik bakıyorlar.

Avrupa’nın ve yakın zamana kadar önceki yönetim dönemindeki Amerika Birleşik Devletleri’nin sergilediği bu tür davranışların aksine, küresel çoğunluğa mensup ülkelerin eylemleri öne çıkıyor. Taraf tutmayı reddediyorlar ve adil bir barışın tesisi için içtenlikle çabalıyorlar. Son yıllarda durumdan bir çıkış yolu bulmak için içtenlikle çaba gösteren tüm devletlere minnettarız. Bunlar arasında ortaklarımız – BRICS’in kurucuları – Çin, Hindistan, Brezilya ve Güney Afrika da yer alıyor. Belarus ve bu arada Kuzey Kore de bunlara dahil. Bunlar Arap ve İslam dünyasındaki dostlarımız – özellikle Suudi Arabistan, Birleşik Arap Emirlikleri, Katar, Mısır, Türkiye ve İran. Avrupa’da ise Sırbistan, Macaristan ve Slovakya yer alıyor. Afrika ve Latin Amerika’da da bu tür birçok ülke mevcut.

Ne yazık ki, düşmanlıklar henüz sona ermedi. Ancak bunun sorumluluğu, onları durduramayan çoğunlukta değil, çatışmayı sürekli tırmandıran azınlıkta, özellikle de Avrupa’da yatıyor. Bana göre, bugün orada başka bir amaç bile görülmüyor. Yine de, iyi niyetin galip geleceğine inanıyorum ve bu konuda en ufak bir şüphe yok: Ukrayna’da da değişimlerin yaşandığına inanıyorum, yavaş da olsa – bunu görüyoruz. İnsanların zihinleri ne kadar manipüle edilmiş olursa olsun, yine de kamu bilincinde ve hatta dünya çapındaki ülkelerin ezici çoğunluğunda değişimler yaşanıyor.

Aslında, küresel çoğunluk olgusu uluslararası ilişkilerde yeni bir gelişmedir. Bu konuda da birkaç söz söylemek istiyorum. Özü nedir? Dünya çapındaki devletlerin ezici çoğunluğu, kendi medeniyet çıkarlarını gözetmeye odaklanmıştır; bunların başında da dengeli ve ilerici kalkınma gelir. Bu doğal görünebilir; her zaman böyle olmuştur. Ancak önceki dönemlerde, bu çıkarların anlaşılması genellikle sağlıksız hırslar, bencillik ve yayılmacı ideolojinin etkisiyle çarpıtılmıştır.

Günümüzde çoğu ülke ve halk, tam da bu küresel çoğunluk, gerçek çıkarlarının farkında. Daha da önemlisi, artık bu çıkarları dış baskılara karşı savunacak güce ve güvene sahipler. Şunu da eklemeliyim ki, kendi çıkarlarını ilerletmek ve savunmak için ortaklarıyla birlikte çalışmaya hazırlar ve böylece uluslararası ilişkileri, diplomasiyi ve entegrasyonu kendi büyüme, ilerleme ve kalkınma kaynaklarına dönüştürüyorlar. Küresel çoğunluk içindeki ilişkiler, çok merkezli bir dünyada temel ve etkili siyasi uygulamaların bir prototipini temsil ediyor.

Bu pragmatizm ve gerçekçiliktir; blok felsefesinin reddi, kıdemli ve kıdemsiz ortakları içeren katı, dışarıdan dayatılan yükümlülüklerin veya modellerin yokluğu. Son olarak, nadiren tam olarak örtüşen, ancak nadiren de temelde çelişen çıkarları uzlaştırma becerisidir. Antagonizmanın yokluğu, yol gösterici ilke haline gelir.

Artık yeni bir dekolonizasyon dalgası yükseliyor; eski sömürgeler devlet olmanın yanı sıra siyasal, ekonomik, kültürel ve dünya görüşü egemenliği de elde ediyor.

Bu bağlamda önemli bir tarih daha var. Birleşmiş Milletler Örgütü’nün 80. yıl dönümünü yakın zamanda kutladık. Bu örgüt, yalnızca evrensel ve dünyanın en temsili siyasi örgütü olmakla kalmıyor, aynı zamanda iş birliği, ittifak ve hatta mücadele kardeşliği ruhunun da bir sembolü. Bu sayede, geçtiğimiz yüzyılın ilk yarısında tarihin en kötü kötülüğüne – acımasız bir imha ve köleleştirme makinesine – karşı mücadelede güçlerimizi birleştirdik.

Nazizme karşı kazandığımız ve gurur duyduğumuz ortak zaferde belirleyici rol elbette Sovyetler Birliği tarafından oynandı. Hitler karşıtı koalisyonun her bir üyesinin verdiği can kaybına bakıldığında bu açıkça görülüyor.

BM, İkinci Dünya Savaşı’ndaki zaferin mirasıdır ve bugüne kadar, günümüzün küresel sorunlarını çözmeyi amaçlayan uluslararası bir örgüt yaratma konusunda en başarılı deneyimdir.

BM sisteminin felç olduğu ve bir krizden geçtiği artık sık sık söyleniyor. Bu bir klişe haline geldi. Hatta bazıları, sistemin ömrünü doldurduğunu ve en azından kökten bir reformdan geçirilmesi gerektiğini iddia ediyor. Evet, BM’nin işleyişinde çok ama çok fazla eksiklik var. Ancak şu ana kadar BM’den daha iyisi yok ve bunu kabul etmeliyiz.

Aslında sorun, muazzam bir potansiyele sahip olan BM’de değil. Sorun, parçalanmış Birleşmiş Milletler olarak, bu potansiyeli nasıl kullandığımızda yatıyor.

BM’nin zorluklarla başa çıkmak zorunda olduğu şüphesizdir. Diğer tüm kuruluşlar gibi, değişen gerçeklere uyum sağlamalıdır. Ancak, reform ve gelişim sürecinde BM’nin temel özünü, yalnızca kuruluşunda kendisine yer edinen özü değil, aynı zamanda karmaşık gelişim sürecinde edindiği özü de korumak son derece önemlidir.

Bu bağlamda, BM üye devletlerinin sayısının 1945’ten bu yana neredeyse dört kat arttığını hatırlatmakta fayda var. Geçtiğimiz on yıllarda, birçok büyük ülkenin girişimiyle kurulan kuruluş, sadece büyümekle kalmadı, aynı zamanda birçok farklı kültürü ve siyasi geleneği de bünyesine katarak çeşitlilik kazandı ve dünya çok kutuplu hale gelmeden çok önce gerçek anlamda çok kutuplu bir yapıya kavuştu. BM sisteminin potansiyeli henüz yeni ortaya çıkmaya başladı ve bu sürecin yeni doğan dönemde çok hızlı bir şekilde tamamlanacağından eminim.

Başka bir deyişle, Küresel Çoğunluk ülkeleri artık BM’de ezici bir çoğunluğu oluşturmaktadır ve BM’nin yapısı ve yönetim organları bu gerçeğe göre ayarlanmalı, bu aynı zamanda demokrasinin temel ilkeleriyle de çok daha uyumlu olmalıdır.

İnkâr etmeyeceğim: Bugün dünyanın nasıl örgütlenmesi gerektiği, önümüzdeki yıllarda ve on yıllarda hangi ilkelere dayanması gerektiği konusunda bir fikir birliği yok. Genellikle deneme yanılma yoluyla ilerleyen uzun bir arayış dönemine girdik. Yeni ve istikrarlı bir sistemin nihayet ne zaman şekilleneceği ve çerçevesinin nasıl olacağı henüz bilinmiyor. Sosyal, politik ve ekonomik gelişmenin uzun bir süre öngörülemez, hatta bazen çalkantılı olacağı gerçeğine hazırlıklı olmalıyız.

Doğru yolda kalmak ve yönümüzü kaybetmemek için herkesin sağlam bir temele ihtiyacı vardır. Bizim görüşümüze göre, bu temel her şeyden önce, yüzyıllar boyunca ulusal kültürler içinde olgunlaşan değerlerdir. Kültür ve tarih, etik ve dini normlar, coğrafya ve mekân; medeniyetleri ve kalıcı toplulukları şekillendiren temel unsurlardır. Ulusal kimliği, değerleri ve gelenekleri tanımlarlar ve uluslararası yaşamın fırtınalarına dayanmamıza yardımcı olan pusulayı sağlarlar.

Gelenekler her zaman benzersizdir; her milletin kendine özgü gelenekleri vardır. Geleneklere saygı, istikrarlı uluslararası ilişkiler ve ortaya çıkan zorlukların çözümü için ilk ve en önemli koşuldur.

Dünya, çoğu halkın kültürel ve etik gelenekleriyle çelişen sözde evrensel modeller dayatarak birleşme girişimlerini çoktan yaşadı. Sovyetler Birliği bir zamanlar kendi siyasi sistemini dayatarak bu hatayı yaptı; bunu biliyoruz ve açıkçası, kimsenin itiraz edeceğini sanmıyorum. Daha sonra Amerika Birleşik Devletleri bu bayrağı devraldı ve Avrupa da denedi. Her iki durumda da başarısız oldu. Yüzeysel, yapay ve dışarıdan dayatılan bir şey kalıcı olamaz. Kendi geleneklerine saygı duyanlar ise, kural olarak, başkalarının geleneklerine tecavüz etmezler.

Günümüzde, uluslararası istikrarsızlık ortamında, her ulusun kendi kalkınma temellerine, yani dışsal çalkantılara bağlı olmayanlara özel bir önem atfedilmektedir. Ülkelerin ve halkların bu köklere yöneldiğini görüyoruz. Ve bu sadece Küresel Çoğunluk’ta değil, Batı toplumlarında da yaşanıyor. Herkes gereksiz hırsların peşinden koşmadan kendi kalkınmasına odaklandığında, başkalarıyla ortak bir zemin bulmak çok daha kolay hale geliyor.

Örneğin, Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki yakın dönemdeki etkileşim deneyimine bakabiliriz. Bildiğiniz gibi, ülkelerimiz arasında birçok anlaşmazlık var; dünyanın birçok sorununa ilişkin görüşlerimiz farklı. Ancak bu, büyük güçler için olağandışı bir durum değil; aksine, son derece doğal. Önemli olan, bu anlaşmazlıkları nasıl çözeceğimiz ve barışçıl bir şekilde çözüp çözemeyeceğimizdir.

Mevcut Beyaz Saray yönetimi, çıkarları konusunda oldukça açık sözlü ve ne istediğini doğrudan, hatta zaman zaman açıkça dile getiriyor; eminim siz de katılacaksınız, ama gereksiz ikiyüzlülükten uzak. Karşı tarafın ne istediği ve neyi başarmaya çalıştığı konusunda net olmak her zaman daha iyidir. Uzun bir muğlak ifadeler, muğlak ifadeler ve belirsiz ipuçlarının ardındaki gerçek anlamı tahmin etmeye çalışmaktan daha iyidir.

Mevcut ABD yönetiminin, öncelikle kendi ulusal çıkarları tarafından yönlendirildiğini görüyoruz. Ve bunun rasyonel bir yaklaşım olduğuna inanıyorum.

Ama sonra, izin verirseniz, Rusya’nın da kendi ulusal çıkarları doğrultusunda hareket etme hakkı var. Bu arada, bunlardan biri de Amerika Birleşik Devletleri ile tam teşekküllü ilişkilerin yeniden kurulmasıdır. Anlaşmazlıklarımız ne olursa olsun, iki taraf birbirine saygılı davranırsa, müzakereleri –en zorlu ve inatçı pazarlıklar bile– ortak bir zemin bulmayı hedefleyecektir. Bu da nihayetinde karşılıklı olarak kabul edilebilir çözümlere ulaşılabileceği anlamına gelir.

Çok kutupluluk ve çok merkezlilik sadece kavramlar değil; kalıcı bir gerçekliktir. Bu çerçevede sürdürülebilir bir dünya sistemini ne kadar çabuk ve ne kadar etkili bir şekilde inşa edebileceğimiz artık her birimize bağlı. Bu yeni uluslararası düzen, bu yeni model ancak evrensel çabalarla, herkesin katıldığı kolektif bir çabayla inşa edilebilir. Açıkça söyleyeyim: En güçlü güçlerden oluşan seçkin bir grubun dünyanın geri kalanı adına karar verebildiği dönem artık geride kaldı ve sonsuza dek bitti.

Bu, sömürge dönemine özlem duyanların en çok hatırlayacağı bir noktadır. O dönemde halklar, eşit olanlar ve Orwell’in ünlü ifadesiyle “başkalarından daha eşit” olanlar olarak ikiye ayrılırdı. Bu söz hepimize tanıdık gelir.

Rusya hiçbir zaman bu ırkçı teoriyi benimsemedi, diğer halklara ve kültürlere karşı bu tutumu asla paylaşmadı ve paylaşmayacağız.

Çeşitliliği, çok sesliliği, gerçek bir insani değerler senfonisini savunuyoruz. Eminim ki siz de katılacaksınız, dünya tekdüze olduğunda sıkıcı ve renksiz bir yer haline gelir. Rusya’nın çok çalkantılı ve zorlu bir geçmişi oldu. Devlet oluşumuz, muazzam tarihi zorlukların sürekli üstesinden gelinmesiyle şekillendi.

Diğer devletlerin sera koşullarında geliştiğini ima etmek istemiyorum – elbette hayır. Ancak Rusya’nın deneyimi, yarattığı ülke gibi birçok yönden benzersizdir. Açıkça belirteyim: Bu bir istisnailik veya üstünlük iddiası değil; sadece bir olgu ifadesidir. Rusya kendine özgü bir ülkedir.

Sayısız çalkantılı çalkantılardan geçtik ve bunların her biri dünyaya hem olumlu hem de olumsuz çeşitli konularda düşünmeye sevk etti. Ancak tam da bu tarihsel yük, hepimizin şu anda içinde bulunduğu karmaşık, doğrusal olmayan ve belirsiz küresel duruma daha hazırlıklı olmamızı sağladı.

Rusya, tüm zorluklarına rağmen bir şeyi kanıtladı: Vardı, var ve daima var olacak. Dünyadaki rolünün değiştiğinin farkındayız, ancak gerçek uyum ve dengeyi yakalamanın zor, hatta çoğu zaman imkansız olduğu bir güç olmaya devam ediyor. Bu, tarih ve zamanın da onayladığı kanıtlanmış bir gerçek. Koşulsuz bir gerçek.

Günümüzün çok kutuplu dünyasında, bu uyum ve denge ancak ortak ve ortak bir çabayla sağlanabilir. Ve bugün size şunu temin etmek isterim ki, Rusya bu işe hazırdır.

Çok teşekkür ederim. Teşekkür ederim.

Fyodor Lukyanov : Sayın Putin, bu kadar kapsamlı bir sunum için çok teşekkür ederim…

Vladimir Putin : Sizi yormuş muyum? Özür dilerim.

Fyodor Lukyanov : Hayır, daha yeni başladınız. (Gülüşmeler.) Ama tartışmamızın çıtasını hemen çok yükseğe koydunuz, dolayısıyla doğal olarak gündeme getirdiğiniz temaların birçoğunu ele alacağız.

Özellikle de gerçekten çok merkezli, çok kutuplu bir dünya henüz yeni yeni tanımlanmaya başlandığı için. Açıklamalarınızda da doğru bir şekilde belirttiğiniz gibi, o kadar karmaşık ki, tıpkı herkesin filin bir parçasına dokunup onu bütün sanması gibi, aslında sadece bir kısmını kavrayabildiğimiz eski bir benzetme gibi.

Vladimir Putin : Bunların sadece lafta kalmadığını biliyorsunuz. Pratikten konuşuyordum. Dünyanın bir yerinde veya başka bir yerinde ele alınması gereken çok özel meselelerle sık sık karşılaşıyorum. Geçmişte, Sovyetler Birliği döneminde, bir blok diğerine karşıydı: kendi bloğunuz içinde anlaşır ve yola koyulurdunuz.

Hayır, dürüst olacağım: Bir kereden fazla bir karar vermek zorunda kaldım – şunu mu yapacağımı yoksa bunu mu yapacağımı. Ama bir sonraki düşüncem şu oldu: Hayır, bunu yapamam çünkü birini etkiler; başka bir şey yapmak daha iyi olurdu. Ama sonra: Hayır, bu başkasına zarar verir. Gerçek bu. Doğrusunu söylemek gerekirse, hiçbir şey yapmamaya karar verdiğim birkaç durum oldu. Çünkü harekete geçmenin zararı, sadece itidal ve sabır göstermekten daha büyük olurdu.

Bugünün gerçeği bu. Ben bir şey icat etmedim; gerçek hayatta, pratikte işler böyle yürüyor.

Fyodor Lukyanov : Okulda satranç oynadınız mı?

Vladimir Putin : Evet, satrancı severdim.

Fyodor Lukyanov : Güzel. O zaman az önce pratikle ilgili söylediklerinizden devam edeceğim. Doğru: Sadece teori değişmiyor, aynı zamanda uluslararası sahnedeki pratik eylemler de artık eskisi gibi olamıyor.

Önceki on yıllarda pek çok kişi, belirli zorluklarla başa çıkmak için kurulan kurumlara (uluslararası örgütler, devletler içindeki yapılar) güveniyordu.

Valdai’de son birkaç gündür birçok uzmanın da belirttiği gibi, bu kurumlar çeşitli nedenlerle ya zayıflıyor ya da etkinliklerini tamamen kaybediyor. Bu da liderlerin geçmişe kıyasla çok daha fazla sorumluluğa sahip olduğu anlamına geliyor.

O halde size sorum şu: Kendinizi hiç Viyana Kongresi’nde, yeni dünya düzeninin şeklini bizzat müzakere eden I. Aleksandr gibi hissediyor musunuz?

Vladimir Putin: Hayır, bilmiyorum. Alexander I bir imparatordu; halk tarafından belirli bir dönem için seçilen bir başkanım. Bu büyük bir fark. İlk noktam bu.

İkincisi, I. Aleksandr, topraklarımızı işgal eden bir düşmanı yenerek Avrupa’yı güç kullanarak birleştirdi. Ne yaptığını hatırlıyoruz – Viyana Kongresi vb. Dünyanın bundan sonra nereye gittiğine gelince, tarihçiler karar versin. Tartışmalı bir konu: Sanki tarihin çarkını biraz geriye çevirmeye çalışırcasına, her yerde monarşiler yeniden kurulmalı mıydı? Yoksa ortaya çıkan eğilimlere bakıp ileriye giden yolu göstermek daha iyi olmaz mıydı? Bu sadece bir yorum – yerinde bir tabirle – sorunuzla doğrudan ilgili değil.

Modern kurumlar söz konusu olduğunda, sorun ne peki? Tam da bazı ülkelerin veya Batı’nın kendilerini galip ilan ederek Soğuk Savaş sonrası durumdan faydalanmaya çalıştığı dönemde, bozulma yaşadılar. Bu bağlamda, iradelerini herkese dayatmaya başladılar – bu ilk nokta. İkincisi, diğerleri yavaş yavaş, önce sessizce, sonra daha aktif bir şekilde buna direnmeye başladılar.

Sovyetler Birliği’nin dağılmasının ardından, Batılı yapılar önemli sayıda personelini eski yapılara yerleştirdi. Tüm bu personel, Washington’daki üstlerinin talimatlarını harfiyen uygulayarak, her şeyi ve herkesi hiçe sayarak, açıkça söylemek gerekirse, çok kaba davranarak, tam olarak istedikleri gibi hareket etti.

Bu durum, Rusya’nın da aralarında bulunduğu birçok ülkenin, bu kurumlarla hiçbir şey elde edilemeyeceğine inanarak, bu kurumlarla etkileşimi tamamen durdurmasına yol açtı. AGİT ne için kuruldu? Avrupa’daki karmaşık sorunları çözmek için. Peki tüm bunlar neye dayanıyordu? AGİT’in tüm faaliyetleri, örneğin Sovyet sonrası alanda insan haklarının tartışıldığı bir platforma dönüştü.

Bakın, dinleyin. Evet, pek çok sorun var. Ama Batı Avrupa’da da pek çok sorun yok mu? Bana öyle geliyor ki, yakın zamanda ABD Dışişleri Bakanlığı bile Britanya’da insan hakları sorunlarının ortaya çıktığını belirtti. Bu saçma görünüyor – bunu dile getirenlerin ellerine sağlık.

Ancak bu sorunlar kendiliğinden ortaya çıkmadı; her zaman var oldular. Bu uluslararası örgütler, profesyonel olarak Rusya’ya ve Sovyet sonrası alana odaklanmaya başladılar. Ancak asıl amaçları bu değildi. Ve bu durum birçok alanda geçerlidir.

Bu nedenle, orijinal anlamlarını, yani Sovyetler Birliği, Doğu Bloku ve Batı Bloku’nun olduğu önceki sistemde yaratıldıkları zamanki anlamlarını büyük ölçüde yitirdiler. Bu yüzden de gerilediler. Kötü yapılandırıldıkları için değil, yaratıldıkları rolleri artık yerine getiremedikleri için.

Ancak uzlaşıya dayalı çözümler aramanın bir alternatifi yoktu ve yoktu. Bu arada, sorunların Batılı meslektaşlarımızın çözmeye çalıştığı gibi değil, gerçek anlamda uzlaşıya ve aynı görüşte olanlara dayalı olarak çözüldüğü kurumlar yaratmamız gerektiğini yavaş yavaş fark ettik. Şanghay İşbirliği Örgütü (ŞİÖ) böyle ortaya çıktı.

Başlangıçta nereden çıktı? Ülkeler – eski Sovyet cumhuriyetleri ve Çin Halk Cumhuriyeti – arasındaki sınır ilişkilerini düzenleme ihtiyacından. Gerçekten de çok iyi işledi. Faaliyet alanını genişletmeye başladık. Ve hızla yaygınlaştı! Gördünüz mü?

BRICS böyle ortaya çıktı. Hindistan Başbakanı ve Çin Halk Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı konuklarımdı ve üçlü bir toplantı önermiştim – St. Petersburg’daydı. RIC ortaya çıktı – Rusya, Hindistan ve Çin. Şunları kararlaştırdık: a) buluşacaktık; ve b) dışişleri bakanlarımızın birlikte çalışabileceği bu platformu genişletecektik. Ve hızla yaygınlaştı.

Neden? Çünkü tüm katılımcılar, aralarındaki bazı pürüzlere rağmen, genel olarak iyi bir platform olduğunu hemen fark ettiler; kendini öne çıkarma, kendi çıkarlarını ne pahasına olursa olsun ilerletme arzusu yoktu. Bunun yerine, herkes dengenin sağlanması gerektiğini anladı.

Kısa süre sonra Brezilya ve Güney Afrika katılım talebinde bulundu ve BRICS ortaya çıktı. Bunlar, karşılıklı olarak kabul edilebilir çözümler bulmak için ilişkilerin nasıl kurulacağı konusunda ortak bir fikirle birleşmiş doğal ortaklardır. Örgüt içinde toplanmaya başladılar.

Daha önce bölgesel örgütler konusunda da belirttiğim gibi, aynı durum dünya çapında da yaşanmaya başladı. Bu örgütlerin otoritesinin nasıl arttığına bakın. Bu, yeni karmaşık çok kutuplu dünyanın yine de istikrarlı olma şansına sahip olmasının anahtarıdır.

Devam edecek.