“Mekke Savunma Paktı” ile ilgili olarak, paktın etkinliği, pratik uygulaması, mevcut zorlukları ve engelleri, paktın gidişatı, kaderi ve geleceği Lübnan merkezli Al Manar’ın hazırladığı bir dosyada ele alındı. Dosyada anlaşma ve sonuçlarına ilişkin en önemli aktörlerin (İran, İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri) bakış açıları da değerlendirildi:

***

Bu ittifak ülkelerinin, Suudi Arabistan’ın İran’a karşı sert tutumundan kaynaklanan bölgedeki çatışma ve gerilim duvarında ilk atılımı gerçekleştirmesi dikkat çekicidir. Bu, bölgesel manzarayı değiştirmeye yönelik bir adım olarak değerlendirilmiştir. 26 Ekim 2026’da Suudi Savunma Bakanı, Pakistan Genelkurmay Başkanı ve Türk İstihbarat Başkanı, bölgedeki güvenlik durumunu görüşmek, çatışmaları çözmek ve gerilimi azaltmak için Tahran’da bir araya geldi.

Birkaç saat süren görüşme, İran Dışişleri Bakanlığı’na göre İsrail’in sömürgeci genişlemesi ve Filistinlilerin ve Lübnanlıların yıkım ve kitlesel yerinden edilme politikası da dahil olmak üzere kilit konularda İslam Cumhuriyeti ile mutabakata varıldığını teyit eden ortak bir bildiriyle sona erdi. Bu arada, İran Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi Sekreteri Muhsin Rizai, üçlü ziyaretin nedenlerini açıklayarak, “Bana, yeni görevimden dolayı beni tebrik etmek ve bölgesel güvenlik düzenlemelerini görüşmek için geldiklerini söylediler. Sonraki herhangi bir toplantıdan önce gündemi belirlemek üzere çalışacak teknik komiteler kurma konusunda anlaştık.” dedi.

Bu durum, Mekke Anlaşması’na katılan “üçlü heyet” üyelerinden sızan bilgilere göre, Suudi Arabistan ile Yemen’deki Ensarullah arasındaki şiddetli çatışma ışığında, Amerika ve İran arasında yeni bir askeri gerilim yaşanması durumunda, Suudi Arabistan’a ait hayati öneme sahip tesisleri veya altyapıya saldırıları etkisiz hale getirmek için çabaları koordine etme ve birleştirme amacının öne çıktığı bir dönemde ortaya çıkıyor.

Ancak, anlaşmanın imzalanması, uygulanmasının başlaması ve olası sonuçlar arasında, istikrarsızlık ve bölgesel krizlerden beslenen bir veya daha fazla taraftan kaynaklanan zorlukların ortaya çıkması bekleniyor. Orta Doğu gibi karmaşık ve istikrarsız bir bölgede bu zorlu sınavları geçmek kolay olmayabilir.

Bu ittifaka duyulan birçok umudu suya düşürebilecek potansiyel engeller şunlardır:

• Üyeler arasında farklılık gösterebilecek ulusal öncelikler; bazı ülkeler ekonomik konulara veya deniz ve boğaz güvenliğine öncelik verirken, diğerleri belirli bölgesel aktörlere karşı koymaya odaklanabilir.

• Her üyenin karşı karşıya kaldığı benzersiz jeopolitik koşullar ve farklı tehditler: Bu üç ülkenin tek bir plan ve tek bir ortak proje ile aynı fikirde olması beklenemez. Aksine, ortak noktalar ve örtüşen çıkarlar tarafından bir araya getirilmişlerdir ve yapılarındaki herhangi bir bozulma kaçınılmaz olarak ittifakı istikrarsızlaştıracaktır.

• İttifakın uluslararası baskılara ve dalgalanmalara karşı savunmasızlığı. İttifakın hayatta kalması ve devamlılığı, üye devletlerin özellikle Amerika Birleşik Devletleri, Çin, Avrupa Birliği ve Rusya gibi büyük güçlerle ilişkilerinin istikrarına bağlıdır. Ayrıca, aktif hale gelmesi durumunda, rakipleri olan veya faaliyetlerinden olumsuz etkilenen bölgesel güçlerin çıkarları ve tepkileri de rol oynayabilir. Bu güçler, ittifakı yeni güç dengesine bir tehdit olarak algılayabilir; bunların en belirgini ise düşman varlıktır.

• “Savunma anlaşması”ndan “ittifak”a dönüşüm, üyeliğin genişlemesini ve gelecekteki yol haritasına potansiyel olarak farklı yönelimlere ve dış politikalara sahip yeni üyelerin dahil edilmesini gerektirir. Bu, karar alma sürecini karmaşıklaştırabilir ve ittifakın iç uyumunu zayıflatabilir; çünkü üyelik ne kadar genişlerse, öncelikler ve endişelerdeki çeşitlilik ve farklılık marjı da o kadar büyük olur.

• Gelişmiş yapısal üslerin yokluğu, üç ülkenin ordularının farklı muharebe doktrinleri ve askeri okullarına ek olarak, iletişim, komuta ve kontrol sistemlerinin entegrasyonunu zorlaştırır ve yıllarca sürecek ortak eğitim ve teknik entegrasyon gerektirir.

• Birleşik tehdit stratejisinde belirsizlik. Düşmanın veya tehlike kaynağının ortak bir tanımının olmaması, askeri operasyonları ve savunma stratejisini karıştırır. Bir tarafın hayati bir tehdit olarak gördüğü şey, diğerleri tarafından seferberlik ve operasyonel savunma aktivasyonunu gerektiren bir tehdit olarak görülmeyebilir (Yemen’deki mevcut durum, ortak savunma çabalarının az miktarda silah, bazı sistemler ve az sayıda uzmanla sınırlı kaldığı ve saldırı olmaksızın savunma amacıyla Krallık sınırlarının ötesine uzanmadığı durum).

• Üç ülkenin orduları arasında kümülatif manevra ve tatbikatların eksikliği. Gerçek savunma yetenekleri oluşturmak, uzun bir koordinasyon, planlama ve savaş senaryoları, hava savunması ve amfibi çıkarmalar konusunda kapsamlı ortak eğitim geçmişi gerektirir. İttifak içindeki bu eksiklik çeşitli soruları gündeme getiriyor.

Ciddi bir sorun, ortak askeri karar alma ve ortak operasyon komuta mekanizmalarında yatmaktadır. Birleşik ve yetkili bir askeri komuta yokluğunda, savunma eylemi kararı, üç ülkenin başkentleri arasında yavaş bir siyasi uzlaşma gerektirecek ve ittifakı hız ve acil caydırıcılık unsurundan mahrum bırakacaktır. İttifak, Ekim 2016’da Suudi Arabistan liderliğindeki Ensarullah’a karşı savaş sırasında, parçalı karar alma ve Türkiye ile Suudi Arabistan arasındaki güven eksikliği nedeniyle bu sorunla karşı karşıya kaldı. Bu durum, Türkiye’nin Suudi istihbaratına ve istihbarat operasyon odasından verilere erişim talebinde bulunması ve bu talebin Krallık tarafından reddedilmesiyle ortaya çıktı.

“Savunma anlaşması” gerçek bir ittifaka dönüşecek mi? Ve nasıl?

“Ortak Savunma Anlaşması”nın gerçekliğine ve sonuçlarına dikkatlice bakmak, bunun daha önce “NATO” ve “Varşova”nın tüm özelliklerine ve içeriğine sahip tam teşekküllü bir ittifak olarak mı değerlendirilmesi gerektiğini yoksa sadece caydırıcılık, siyasi-ekonomik hizmetler ve askeri ve finansal yatırım hizmetleri için bir askeri işbirliği anlaşması mı olduğunu teşhis etmek için gereklidir.

İşte en önemli soru burada yatıyor: Anlaşma gerçekten uluslararası ittifaklar seviyesine ulaşıyor ve benzer yolları izliyor mu? Birleşik bir askeri komuta, yapı ve ortak bir askeri gücün oluşturulması açısından bir askeri ittifak niteliğinde mi, yoksa koordinasyon, iş birliği, destek ve uzmanlık paylaşımı çerçevesinde mi kalıyor?

Anlaşmanın mevcut aşamasındaki temel değeri, Suudi Arabistan’a yalnızca kendi toprakları içinde savunma koruması sağlamaya yönelik birleşik ve kolektif bir karar yoluyla iş birliği ve caydırıcılık koordinasyonuna dayanıyor gibi görünüyor. Bu, belirli silahların satışı yoluyla savunma iş birliğinin geliştirilmesini, sınırlı ve dikkatlice değerlendirilmiş uzmanlığın sağlanmasını ve daha fazla güvenlik ve siyasi koordinasyonun önünün açılmasını içeriyor.

“Mekke Anlaşması” adının “Mekke İttifakı” olarak değiştirilmesi, salt siyasi bir anlayıştan veya belirli bir işbirliği çerçevesinden, kalıcı, stratejik ve yapısal temelli bir savunma ittifakına geçişi yansıtmaktadır. Bu tanımlama, taraflara geleneksel diplomatik formülasyonların ötesine geçen gelişmiş güvenlik ve askeri taahhütler yüklemektedir.

Herhangi bir “anlaşmanın” temel kavramı, belirli bir konuyu düzenleyen, bir ilişkiyi organize etmeyi veya belirli bir sorunu çözmeyi amaçlayan, iki veya daha fazla taraf arasında yapılan yasal veya siyasi bir taahhüt olmasıdır; tarafların yükümlülükleri esnektir ve anlaşmanın şartlarıyla sınırlıdır. Geçici olabilir veya belirli bir hedefe ulaşılmasına bağlı olabilir, hedefe ulaşılmasıyla veya süresinin dolmasıyla sona erebilir.

İttifak kavramı aşağıdaki esaslara dayanmaktadır:

• Ortak çıkarlarla birleşmiş devletler veya oluşumlar arasında uzanan, derin ve birbirine bağlı bir bağdır; mevcut güç dengesini etkilemeyi, ciddi dış tehlikeler ve tehditlerle mücadele etmeyi, kolektif güvenliği sağlamayı veya katılımcı tarafların etkisini ve stratejik istikrarını korumayı amaçlar.

• Yüksek derecede askeri, güvenlik ve siyasi koordinasyon gerektirir ve bir üye tehdit altında olduğunda ortak savunma veya kolektif eyleme bağlılığı varsayar. Uzun vadeli sürdürülebilirliği ile karakterize edilir ve genellikle kalıcı organların veya genel sekreterliğin, ortak askeri komutanlığın ve belirli görevlere sahip açıkça tanımlanmış, bağımsız yapıların ve oluşumların kurulmasını içerir.

Bu bağlamda, Türk Dışişleri Bakanı Hakan Fidan, anlaşmanın imzalanmasının ardından üye devletlerin anlaşmayı bir ittifaka dönüştürme niyetini defalarca vurguladı. Temel yapının kurulması ve operasyonel çerçevenin geliştirilmesine başlanacağını duyuran Fidan, projenin siyasi deklarasyonun ötesine geçerek entegre askeri ve güvenlik kurumsallaşması aşamasına doğru ilerlediğini belirtti. Bu bakış açısı, üç ülke arasında komuta ve saha koordinasyon mekanizmalarının kurulması ve düzenli istihbarat paylaşımının sağlanması yönündeki çabalara işaret etmektedir.

Saha askeri gücünün kurumsallaştırılması yolunda ilerleme kaydediliyor mu?

Bu yönde ve bu bağlamda kaydedilen ilerleme doğrultusunda, Suudi Arabistan ve Türkiye’de çeşitli kuruluş ve koordinasyon toplantıları düzenlenmiş olup, Krallığa belirli modern silahlar ve liderlik ve operasyonlar konusunda uzmanlarla destek ve tedarik sağlanması konusunda anlaşmaya varılmıştır.

Pakistanlı gazeteci Ruh Abbas Hüseyin’in Al-Manar internet sitesine verdiği röportajda belirttiği üzere, Pakistan değerlendirmelerine göre mevcut gidişat, hem komuta hem de operasyonel düzeylerde kademeli olarak bir savunma ittifakının kurumsallaşmasına işaret ediyor; ancak bu, zorluklar ve engellerle dolu. Amaç, ittifakı geleneksel askeri ittifaklar gibi ortak bir saldırı gücü olarak kurmak değil; aksine, bu dönüşümün kapsamı, üç ülke arasındaki siyasi uzlaşma ve bölgesel çatışmalara ilişkin farklı hesaplamalarıyla belirlenecektir.

Benzer şekilde, bu plan, söz konusu yapıyı kurumsallaştırmayı ve genişletmeyi amaçlayarak, daha geniş bölgesel güvenlik düzenlemeleri için bir temel taşı olarak sunmaktadır. Bu temel taş, bölgedeki güç dengesini yeniden şekillendirmeyi ve ortak bir savunma şemsiyesi arayan diğer aktörleri çekmeyi hedeflemektedir.

İttifakın etkinliği ve gerçekçiliği:

Şimdiye kadar, Suudi liderliğindeki koalisyon ile Ensarullah hareketi yönetimindeki Yemen devleti arasında Arap Yarımadası cephesinde tırmanan olayları gözlemlediğimizde, üç ülkenin (son zamanlarda Mısır da dahil olmak üzere) aslında yan yana savaştığı netleşmedi. Geleceğe gelince, uzmanlar, Suudi Arabistan’ın karşı karşıya olduğu tehlikeli duruma ve saldırıların artan yoğunluğuna ve niteliğine rağmen, bunun gerçekleşmeyeceğini öngörüyor.

Bu durum ittifak için ciddi bir zorluk teşkil edecektir; zira Türkiye, Pakistan ve son zamanlarda Mısır’ın katılımının, Suudi Arabistan’ı yatıştırmak için ekonomik, mali ve siyasi kazanımlar karşılığında sembolik destek sağlamayı amaçlayan hesaplı ve sınırlı bir sembolik jest olduğu açıkça ortaya çıkmıştır. Bu ülkeler öncelikle saldırılara karşı savunmanın niteliği, amacı ve yöntemiyle, ikinci olarak da hedef alınan devletin (şu anda Suudi Arabistan) tehdit altındaki çıkarlarının niteliğiyle ilgilenmektedirler.

Suudi Arabistan’ın Amerikalılarla birlikte İran’a karşı bir savaşa lojistik destek vermesine karşılık olarak İran’ın geniş kapsamlı ve doğrudan bir tırmanışa geçeceği hipotezi doğru çıkarsa, açıklanan anlaşmaya göre bu, Türkiye ve Pakistan’ın askeri desteğini gerektirecektir. İki ülke İran’a karşı herhangi bir askeri harekât düzenler mi? Peki ya aralarındaki ortak güvenlik ve İran İslam Cumhuriyeti ile olan ortak stratejik meseleler? Uzmanlara göre bu pek olası değil.

Benzer şekilde, örneğin Hindistan ve Pakistan arasında çıkacak bir savaş çok daha karmaşık olurdu. Suudi Arabistan ve Türkiye’nin, özellikle de ülkeyle olan iyi ilişkileri göz önüne alındığında, Hindistan gibi nükleer, askeri, ekonomik ve insan gücüne sahip bir ülkeye karşı tam ölçekli bir savaşa girmeleri olası bile değildir. Ancak bunlar teorik senaryolardır, çünkü olaylar bazen beklenmedik sonuçlar doğurabilir.

Türkiye araştırmacısı Dr. Muhammed Nur El-Din’in Al-Manar internet sitesine doğruladığı üzere, “Anlaşmanın etkili bir askeri ittifaka dönüşmesi ve herhangi bir ülkenin diğer üye devletin gerçek ve kapsamlı savunmasına katılması olası görünmüyor. Her tarafın, ittifakın diğer üyelerinin hesaplamalarıyla çelişen kendi hesaplamaları var.”

ABD/İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaşın ardından, Körfez İşbirliği Konseyi (KKK) ülkeleri, korunmaları için yalnızca ABD’ye güvenmenin bir kumar ve güvenlikleri için bir risk olduğuna ikna oldular. Özellikle kararları çelişkili olan ve eylemleri yönetişimin, uluslararası ilişkilerin ve diplomasinin en temel ilkelerini bile hiçe sayan, öngörülemeyen ve tutarsız ABD başkanı göz önüne alındığında, bu seçeneğin gözden geçirilmesi gerekli hale geldi. Ayrıca müttefiklerinin çıkarlarını veya güvenlik endişelerini de dikkate almadı. Bu durum, istikrar ve güvence sağlayacak başka bir paralel güce duyulan ihtiyacı açıklamaktadır.

Zorluklar, yetenek ve verimliliği engeller

“Mekke İttifakı”, farklı ve hatta bazen çelişkili gündemlere sahip ülkeleri bir araya getirmesi nedeniyle tuhaf bir yapıya sahip ve hem şimdi hem de gelecekte hareket kabiliyetini kısıtlayacak kusurlarla doğdu.

Pakistan, Türkiye, Suudi Arabistan ve Mısır (eğer resmen ittifaka katılırlarsa) gibi büyük bölgesel güçlerin bir araya gelmesi önemlidir, ancak daha da önemlisi, bu ülkelerin yeteneklerini ve potansiyelini pratik, ortak bir savunma stratejisine dönüştürmektir. Önceliklerdeki, vizyonlardaki ve algılanan tehditlerdeki farklılıklar, bu anlaşmadaki gizli yeteneklerin etkili bir savunma çerçevesine dönüştürülme olasılığını sınırlamakta; hatta, bu durum, ittifakı öncelikle istihbarat paylaşımı, ortak eğitim ve tatbikatlar, hava ve füze savunması ve ortak savunma sanayi üretimine dayalı bir siyasi-güvenlik ittifakı olarak sınırlandırmaktadır.

Dr. Nour El-Din’e göre, “Anlaşmanın niteliği askeri olup, esas olarak Suudi Arabistan’a belirli yetenekler konusunda yardımcı olmak için çabaları birleştirmeye dayanmaktadır ve bunun dışında bir şey söz konusu değildir.”

Suudi Arabistan ve Amerika ilişkileri üzerine araştırmalar yapan Ali Murad, Al-Manar internet sitesine verdiği röportajda, “Suudi Arabistan’ın Mekke Anlaşması’ndan elde edebileceği en fazla şey istihbarat bilgisi ve koordinasyonu, Türk Bayraktar insansız hava araçları ve Türkiye’nin Riyad’a satmakta bir sakınca görmediği diğer silahlardır. Ayrıca, bazı Suudi üslerinde bazı Pakistanlı ve Türk askeri danışmanların uzmanlığıyla desteklenmeyi ve Pakistan ve Türk kurum, kuruluş ve örgütlerinin medya ve siyasi alanlarda Suudi pozisyonunu benimsemek üzere seferber edilmesini, Suudi açıklamalarını ve Sanaa ile olan çatışma hakkındaki anlatısını doğrulamak için bir destek cephesi oluşturmayı da içerir.” dedi.

Krallık bundan daha fazlasını kazanamayacak ve bu, ihracatını ve petrol tesislerini kaybederken, Yemenlilere yönelik hava saldırılarına ve Yemen içindeki savaş cephelerinde Ensarullah’a karşı paralı asker güçlerinin konuşlandırılmasına karşılık olarak iç kesimlerdeki ana üslerinin bombalanmasıyla karşı karşıya kaldığı büyük çıkmazın tezahürlerinden biridir. Bu nedenle, otomatik ve kapsamlı ortak savunma fikri, pratik uygulamada sınırlı kalmaktadır.

Buna göre, en gerçekçi ve hayata geçirilebilir işbirliği alanları, özellikle Türk-Pakistan işbirliği çerçevesinde, Körfez ülkelerinin desteği ve finansmanından yararlanılarak, istihbarat bilgisi alışverişi, askeri eğitim ve muharebe hazırlığı ile etkinliğinin artırılması, üye devletlerin topraklarını doğrudan saldırılara karşı savunma kabiliyetlerinin geliştirilmesi, ayrıca ortak savunma sanayi üretimi ve teknoloji transferi gibi alanlar olarak görünmektedir.

İttifak güçlerinin kendine özgü özellikleri zorluklar yaratmaktadır

Türkiye gelişmiş savunma sanayilerine ve güçlü bir orduya sahipken, Pakistan büyük bir silahlı kuvvete ve tahmini 170 savaş başlığından oluşan bir nükleer cephaneliğe sahip. Suudi Arabistan ise finansman, coğrafi ağırlık ve ekonomik nüfuz sağlıyor. Körfez ülkelerinin dahil edilmesi, onlara ek caydırıcılık sağlayabilir ve güvenlik ortaklıklarını çeşitlendirebilir, ancak Körfez İşbirliği Konseyi üye devletlerinin farklı çıkarları ve farklı siyasi vizyonları nedeniyle onları istemedikleri çatışmalara da sürükleyebilir.

Birleşik Arap Emirlikleri, Hindistan ile olan gelişmiş ve derin savunma ortaklığı ve İsrail ile olan stratejik ve güvenlik ilişkileri göz önüne alındığında, belki de en zor durumda olan ülkedir. Suudi Arabistan’ın güvenlik ikilemi, Krallığa göre, öncelikle İran etrafında dönmektedir; ancak diğer iki ülke, İran ile olan dokunulmaz stratejik bağları nedeniyle bu görüşü paylaşmamaktadır.

Pakistan, başta ticaret, enerji, İpek Yolu ve uzun, demografik ve etnik açıdan hassas bir sınır olmak üzere, giderek artan stratejik ekonomik çıkarlarla İran’ın tarihsel bir müttefikidir. Her iki ülke de Sistan ve Belucistan bölgesindeki ayrılıkçı gruplar konusunda ortak bir duruş sergilemektedir. Ayrıca, ortak bir dini demografiye ve Şiiliğin Caferi mezhebine bağlılığa sahiptirler; Pakistan vatandaşlarının yaklaşık 25 ila 30 milyonu Şii olup, hükümette ve karar alma mekanizmasında önemli pozisyonlarda bulunmaktadırlar. Bu nedenle, Pakistan İran’a zarar verecek hiçbir eylemde bulunmayacak, böyle bir eylemi aklından bile geçirmeyecektir.

Anadolu Ajansı’na göre, Türkiye, İran rejimini devirmek için İran Kürt güçlerini öncü bir unsur olarak kullanma planlarını engellemeye çalıştı. Bu, ABD-İsrail İran Savaşı’nın ilk günlerinde, ABD Başkanı Trump ile Türkiye’nin temasları yoluyla yapıldı; ancak ABD Başkanı’na göre, Kürtlerin kendilerine kaçak yollarla getirilen silahların kullanımıyla ilgili talimatlara uymadıkları daha sonra ortaya çıktı. Pakistan’ın savunma doktrininde Hindistan birincil tehdit olmaya devam ederken, Türkiye özellikle İsrail ve Yunanistan’dan gelen zorluklarla karşı karşıya olduğu bir güvenlik ortamında faaliyet göstermektedir.

Her iki durumda da Suudi Arabistan ve Türkiye aynı bakış açısını paylaşmıyor. Suudi Arabistan, Çin’den sonra ikinci büyük ticaret ortağı olan Hindistan ile önemli ticaret ve yatırım bağlarına sahip olup, toplam ticaret hacmi 2025 yılında 50 milyar dolara ulaşmıştır. Ayrıca Suudi Arabistan, Yunanistan ile de güçlü ilişkiler sürdürmekte olup, Yunan askeri güçleri Krallık’ta konuşlandırılmış, İran ile olan çatışma sırasında destek sağlamış ve Temmuz ve Ağustos 2026’da Yemenliler tarafından fırlatılan füzeleri engellemiştir.

Bu açıdan bakıldığında, üç ülke kurumsallaşmayı hedefliyor, ancak araştırmacı ve yazar Dr. Nour El-Din’in de doğruladığı gibi, her ülkenin kendine özgü koşulları göz önüne alındığında bu zor ve meşakkatli bir görev. El-Din, ittifakın çalışmalarının koordinasyon, teknik yardım ve Suudi Arabistan’a Ensarullah’a karşı paralı asker sağlamakla sınırlı kalacağına inanıyor; bu Ensarullah’ı, Suriye ve Irak’taki DEAŞ, Ali Abdullah Salih’in güçlerinin kalıntıları ve diğer aşırılıkçı grupları da kapsıyor.

Kader ve gelecek, zorluklar arasında

Pratikte, Mekke Anlaşması’nın mevcut güvenlik düzenlemelerinin yerini almaktan ziyade onları tamamlaması bekleniyor. Suudi Arabistan’ın Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ortaklarıyla olan ilişkilerine entegre edilebilir ve Körfez İşbirliği Konseyi, Türkiye’nin NATO üyeliği, Pakistan’ın uluslararası savunma ortaklıkları ve üç ülkenin ikili güvenlik ilişkileri içindeki mevcut çerçeveleri tamamlayabilir.

Belki de anlaşmanın en belirgin özelliği, en azından teorik olarak, herhangi bir baskın süper güçten veya küresel ittifaktan bağımsız olmasıdır; aksi takdirde bu durum onu ​​onların çıkarlarına ve kararlarına bağımlı hale getirirdi. Kriz zamanlarında bu, hızlı siyasi istişareyi kolaylaştırabilir, bölgesel koordinasyonu artırabilir ve daha proaktif bir bölgesel yanıtı mümkün kılabilir.

Ankara ve İslamabad, savunma desteği ve işbirliğinin sadece bazı silahlar, uzmanlık ve tavsiyeler sağlamakla sınırlı kalması gerektiğine inanıyor gibi görünüyor. Ortak savunmayı harekete geçirmek için ciddi bir kara veya hava askeri harekatına gerek yok; bunun üç nedeni var: birincisi, ulusal güvenlikleri tehdit altında değil; ikincisi, her iki ülkenin sosyal ve mezhepsel yapısıyla ilgili iç meseleler var; ve üçüncüsü, her iki ülkenin de güçlü komşuları İran ile kendi çıkarları var.

Bu anlaşmanın dış güçlerin stratejik hesaplamalarını etkilemesi bekleniyor. Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan arasındaki artan koordinasyon, üç ülkenin savunma tedariki, teknoloji transferi, askeri işbirliği ve kriz diplomasisi gibi alanlardaki müzakere pozisyonunu güçlendirebilir. Ayrıca, ABD ve Avrupa ülkelerinin bu ülkeleri sadece kaynaklarını tüketen değil, güvenliğin yaratılmasına katkıda bulunan ülkeler olarak görmelerine yol açabilir.

Türkiye konusunda uzman akademisyen ve araştırmacı Dr. Muhammed Nur El-Din’in doğruladığı üzere, ittifakın görev ve faaliyetlerinin gelecekte sınırlı karşılıklı askeri, insani ve teknik hizmetlerle sınırlı kalması muhtemeldir ve bunun ötesine geçen herhangi bir üye devlet, sistemini, devletini ve halkını zararlı sonuçlar doğurabilecek yakın ve öngörülemeyen risklere maruz bırakmaktadır. Bu durum, Suudi Arabistan’ın ortak payda olduğu bölgedeki devam eden ve birbiriyle bağlantılı iki savaşa işaret etmektedir.

Pakistan işleri konusunda uzmanlaşmış gazeteci Ruh Abbas Hüseyin, Al-Manar internet sitesine verdiği özel bir röportajda şunları söyledi: “Pakistan’ın şu ana kadarki tutumu, Suudi Arabistan’ı savunma taahhüdü ile özellikle İran gibi büyük ve yetenekli bir ülkeyle yaşanacak büyük bir bölgesel çatışmaya girmekten kaçınma arasında bir denge kurma çabası etrafında dönüyor.”

Bu nedenle, Pakistan’ın işbirliği rolünün, Yemen içinde iç siyasi, güvenlik, insani ve ekonomik maliyetlere yol açabilecek saldırgan kara operasyonlarından kaçınırken, hava savunması, silah ve standartlaştırılmış uzmanlık konusunda teknik destek ve tesislerin ve deniz yollarının korunmasına odaklanması muhtemeldir.

Bunun aksine, Ruhollah Abbas Hussain’in vurguladığı gibi, “Pakistan-İran ilişkisi hassas bir pragmatizmle karakterize edilir.” İslamabad, Suudi Arabistan ve Körfez ülkeleriyle stratejik ilişkilerine paralel olarak, Tahran ile iletişim ve işbirliği kanallarını sürdürmeye isteklidir. Dahası, özellikle Belucistan’daki ortak sınır sorunları, sınır güvenliği ve sınır ötesi tehditlerle mücadele, Pakistan’ın bölgesel rekabetin İran ile doğrudan bir çatışmaya dönüşmesine izin vermekten kaçınmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, İslamabad, Tahran ve Riyad arasındaki dengeyi koruyarak ve bölgesel kutuplaşmaya karışmadan kendi güvenliğini ve stratejik çıkarlarını güvence altına almaya çalışmaktadır.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, “ittifak anlaşmasının” kısa vadede istenen sonuçlarına ilişkin beklentileri abartmamak önemlidir. Dolayısıyla, ittifak iki hipotezle karşı karşıyadır.

• Ortak askeri ve güvenlik kurumları kurmayı ve geçici farklılıkları aşmayı başarırsa kalıcı bir güvenlik sütunu haline gelmek.

• Akut krizler patlak verdiğinde üyelerinin ulusal çıkarları arasında çelişkilerle karşılaşırsa esnek bir siyasi koordinasyon formülüne geri dönmek.

Siyasi iradesi karmaşık operasyonel gerçeklerle karşı karşıya kaldığında bir ittifakın zayıflama olasılığı artar. Herhangi bir savunma ittifakının gerçek gücü ancak doğrudan kriz testlerinde ortaya çıkar; üyelerden birine saldırı olduğunda, üyelerin kolektif savunmaya ne ölçüde bağlı kaldıkları, ittifakın güvenilirliğini, gidişatını ve gelecekteki kaderini belirleyen en önemli faktördür.

Bağlayıcı anlaşmalar, lojistik altyapıya yönelik büyük yatırımlar ve birleşik komuta platformları yoluyla bu eksiklikler giderilmediği takdirde, ittifak, saha operasyonları yapabilen bir askeri caydırıcı güç olmaktan ziyade, siyasi koordinasyon için bir çerçeve haline gelme riskiyle karşı karşıya kalacaktır.

“İsrail devleti”nin bakış açısına göre “Mekke İttifakı”

İttifak anlaşması, özellikle bölgedeki artan gerilimler ışığında, bölgesel güç dengesi üzerindeki potansiyel etkisi açısından incelenen İsrail medyasında önemli bir ilgi gördü. Dikkatler, anlaşmanın savunma içeriğinin yanı sıra, üç ülkenin ekonomik, askeri ve teknolojik yeteneklerinin birleşik bir güvenlik çerçevesi içinde birleşmesine odaklandı.

Yediot Aharonot gazetesi, anlaşmayı üç Sünni devleti ortak bir savunma çerçevesi içinde bir araya getiren ve kolektif caydırıcılık ilkesini güçlendiren bir anlaşma olarak tanımlayarak diğerlerinden ayrıldı. Ancak Israel Hayom, “üç ülke arasında bir güvenlik ittifakının ortaya çıkmasının son gelişmelerin bir ürünü olmadığını, aylardır tartışıldığını; ancak bölgedeki hızlı değişimlerin anlaşmanın formüle edilmesini ve nihai olarak imzalanmasını hızlandırdığını” belirtti.

İsrail gazetesi Maariv ise, anlaşmanın ABD ile İran arasındaki savaş ve bölgedeki karışıklık ortamında imzalandığını vurguladı. Gazete, ittifakı Suudi Arabistan’ın ekonomik gücü, Türkiye’nin askeri gücü ve Pakistan’ın nükleer, askeri ve siyasi yeteneklerinin birleşimi olarak tanımladı.

Dolayısıyla, “Mekke İttifakı” İsrail varlığını hedef almıyor; aksine, İsrail düşmanı onu hedef alıyor. İsrail, ittifakın kurulduğuna dair duyuruya yanıt vermekte gecikmedi ve liderleri, Ortadoğu çerçevesinde “Büyük İsrail” kurmayı amaçlayan ve haritasını yeniden çizmeyi hedefledikleri projelerinin önünde bir engel teşkil ettiğini ifade ettiler. Bu, Suudi Arabistan’ın normalleşmeyi ve İbrahim Anlaşmalarını gerçekten terk etmesi varsayımıyla yapılıyor ki, Suudi Arabistan ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki yakın ilişki göz önüne alındığında bu pek olası değil.

Bu bağlamda, Netanyahu’nun Türkiye’ye Suriye’de herhangi bir askeri üs kurmaması konusunda bir uyarı olarak nitelendirdiği İsrail’in Suriye’deki Ebu el-Duhur askeri havaalanına düzenlediği saldırı, Suudi Arabistan’a karşı düşmanlık ilan etme anlamı taşımadan Türkiye’ye verilmiş bir mesaj olarak görülebilir.

İran perspektifinden “Mekke İttifakı”

Birçok analistin öne sürdüğünün aksine, İran “Mekke İttifakı”nın “kendisine karşı yöneltilmiş bir blok” olduğunu reddetmekte ısrarcı olmuştur. Aksine, “Ortak Savunma için Mekke Anlaşması”nın, Amerikan hegemonyasından ve dış güçlerden “bağımsız” etkili bir bölgesel güvenlik sisteminin çekirdeği olacağı ve İran’a açılabileceği, İran’ın da ona açılabileceği umudunu dile getirmiştir.

Ayrıca, bölge ülkelerinin kendi güvenliklerini koruma ve sürdürme konusunda öz yeterliliklerini teşvik eden her türlü girişimi de memnuniyetle karşıladı; ancak bu girişimin kapsamlı olması ve tehdit kaynaklarını doğru bir şekilde belirlemesi şartıyla.

Buradan hareketle, İran’ın bölgedeki Amerikan üslerini imha ederek gösterdiği güç ve bu sakin tavır, kurucu ülkelerin İran’a bölgedeki kolektif güvenlik konularını görüşmeyi teklif etmelerine, belki de daha ileri bir adım atılmasına yol açmış olabilir.

Amerika… Bu ittifaka nasıl bakıyor? Ve bu ittifaktan ne bekliyor?

Amerika Birleşik Devletleri’nin ittifaka yönelik tutumu kabullenme niteliğindeydi ve hatta ABD için gerekli bile olabilir; çünkü bu ittifak, ABD’nin dış politikasıyla çelişmeyen bir şekilde su yollarındaki güvenliği kontrol etme yeteneğine katma değer sağlıyor ve silahlı kuvvetlerinin üzerindeki yükü de hafifletebilir.

Öte yandan, ABD yönetiminin bakış açısından, bu ittifaklar ve anlaşmalar, İran ve diğer devlet dışı aktörlerin enerji santrallerini ve koridorlarını hedef alarak, bu ülkelerdeki güvenlik, ekonomik ve siyasi istikrarı tehdit ederek veya jeopolitik haritayı değiştirmeye çalışarak küresel ekonominin güvenliğini etkilemesini caydırmak için bir güvenlik sübabı görevi görmektedir.

Amerikalı siyasi analist Ali Murad’a göre, “Amerikan pozisyonu temelde 2025 ABD Ulusal Güvenlik Stratejisi ve öncelikler bölümünde yer alan ‘yükün müttefiklere devredilmesi’ ilkesine dayanıyordu.” Bu, Washington’un yükünü azaltmak ve güvenlik rollerinin ve sorumluluklarının bir kısmını, tarihsel olarak Washington’a çeşitli yükler getiren rolleri üstlenmeleri için, etki alanı içindeki müttefik olarak sınıflandırdığı ülkelere devretmekle ilgilendiği anlamına gelir.

Dolayısıyla, ABD Başkanı Donald Trump’ın anlaşmaya ve ittifakın kurulmasına yönelik açık ve net övgüsü, ittifak üyelerinin İstanbul’da dışişleri bakanları, savunma bakanları ve genelkurmay başkanları düzeyinde gerçekleştirdikleri ilk toplantıyla aynı zamana denk gelmiştir. Bu durum, ancak Amerikan istek ve özlemleri çerçevesinde ve Batı Asya ve Doğu Akdeniz bölgesinin en önde gelen gücü olan İran İslam Cumhuriyeti ile bölgesel bir denge oluşturma talebi doğrultusunda yorumlanabilir.

Dahası, anlaşmanın uygulanmasına başlanması, Trump’ın savaştan çıkış yolu bulmasına ve bölgedeki askeri varlığını azaltmasına yardımcı olabilir veya İran ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki nihai uzlaşma anlaşmasında koşullar ve baskılar bu sonuca yol açarsa Körfez’den çekilme sözü verebilir.

Trump, anlaşmayı “Ortadoğu ülkelerinin bir araya geldiğini ve bu ülkelerin nihayet kendilerini daha iyi savunabileceklerini gösteren büyük, önemli ve cesur bir ilk adım” olarak nitelendirdi.

Henüz açıklanmayanlar ve zamanlama üzerinde durmak gerekiyor. Dr. Nur El-Din’e göre, “Zamanlama, Amerika Birleşik Devletleri’nin —İsrail ile birlikte— bölgedeki Sünni güçleri İran’a karşı mümkün olduğunca bir araya getirme arzusuyla bağlantılı. Bu, ABD’nin İran’ı zayıflatma, hatta belki de rejimini devirme çabasının bir parçası; üstelik bu strateji, Türkiye’nin İsrail’e karşı sözde düşmanlığı etrafındaki ikiyüzlü ve sahte söylemi de göz ardı ediyor. Zira her üç ülke de —farklı biçimlerde ve derecelerde olsa da— ABD’nin nüfuz alanı içinde hareket ediyor.”

---

Kaynaklar: BBC Arapça ve Farsça – CNN – Al-Aman Dergisi – Libya Güvenlik ve Askeri Çalışmalar Merkezi – LCSMS – Suudi Basın Ajansı (SPA) – Umm Al-Qura Gazetesi – Asharq Al-Awsat Gazetesi – Orta Doğu Uluslararası Çalışmalar Merkezi – Arabica Ansiklopedisi, Arap Araştırma ve Politika Çalışmaları Merkezi – Reuters – Anadolu Ajansı – Tasnim Ajansı – New York Times – Araştırmacılar ve uzmanlarla yapılan özel röportajlar.

Hazırlayan: Al Manar / Fares Ayad

https://www.almanar.com.lb/article/1326482/