Var olan liberal kapitalist düzene bağlılığını sürdüren ve bunun dışındaki seçenekleri hala kaotik düzenin habercisi olarak yaftalayan Finlandiya Cumhurbaşkanı Alexander Stubb, yeni dünya düzeni için revizyondan geçirilmiş bir BM liderliği önermekten ileriye geçemedi. Yeni düzen için sorumluluğun da yine küresel batıda olduğunu savunan Stubb’ın, “Batı’nın Şon Sansı” başlığını taşıyan makalesinin Türkçeleştirilmiş geniş bir özetini sunuyoruz:

***

Dünya, son dört yılda önceki 30 yıldan daha fazla değişti. Haber akışlarımız çatışma ve trajediyle dolu. Rusya Ukrayna’yı bombalıyor, Orta Doğu kaynıyor ve Afrika’da savaşlar şiddetleniyor. Çatışmalar artarken, demokrasiler çöküşte gibi görünüyor. Soğuk Savaş sonrası dönem sona erdi. Berlin Duvarı’nın yıkılışının ardından gelen umutlara rağmen, dünya demokrasi ve piyasa kapitalizmini benimseme konusunda birleşemedi. Nitekim, dünyayı bir araya getirmesi gereken güçler -ticaret, enerji, teknoloji ve bilgi- şimdi onu parçalıyor.

Yeni bir düzensizlik dünyasında yaşıyoruz. II. Dünya Savaşı’nın ardından ortaya çıkan liberal, kurallara dayalı düzen artık ölüyor. Çok taraflı iş birliği yerini çok kutuplu rekabete bırakıyor. Fırsatçı işlemler, uluslararası kuralları savunmaktan daha önemli görünüyor. Çin ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki rekabet jeopolitiğin çerçevesini belirlerken, büyük güç rekabeti geri döndü. Ancak küresel düzeni şekillendiren tek güç bu değil. Brezilya, Hindistan, Meksika, Nijerya, Suudi Arabistan, Güney Afrika ve Türkiye de dahil olmak üzere yükselen orta güçler, oyunun kurallarını değiştiren güçler haline geldi. Birlikte, küresel düzeni istikrara veya daha büyük bir kargaşaya doğru yönlendirecek ekonomik araçlara ve jeopolitik güce sahipler. Ayrıca değişim talep etmeleri için bir nedenleri de var: II. Dünya Savaşı sonrası çok taraflı sistem, dünyadaki konumlarını yeterince yansıtacak ve onlara hak ettikleri rolü verecek şekilde adapte olmadı. Küresel Batı, küresel Doğu ve küresel Güney olarak adlandırdığım üçlü bir rekabet şekilleniyor. Küresel Güney, çok taraflı sistemi güçlendirmeyi ya da çok kutupluluğu hedeflemeyi seçerek, gelecek dönemde jeopolitiğin işbirliğine, parçalanmaya ya da egemenliğe doğru mu eğileceğine karar verecek.

Önümüzdeki beş ila on yıl, muhtemelen önümüzdeki on yılların dünya düzenini belirleyecek. Bir düzen yerleştikten sonra, bir süre devam etme eğilimindedir. I. Dünya Savaşı’ndan sonra yeni bir düzen yirmi yıl sürdü. II. Dünya Savaşı’ndan sonraki düzen ise kırk yıl sürdü. Şimdi, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden otuz yıl sonra, yeni bir şey yeniden ortaya çıkıyor. Bu, Batılı ülkelerin dünyanın geri kalanını monolog yerine diyaloğa, çifte standart yerine tutarlılığa ve tahakküm yerine iş birliğine muktedir olduklarına ikna etmeleri için son şans. Ülkeler rekabet uğruna iş birliğinden kaçınırsa, daha da büyük çatışmaların olduğu bir dünya belirir.

Her devletin, benim ülkem Finlandiya gibi küçük olanlar da dahil, bir etki alanı vardır. Önemli olan, etkiyi en üst düzeye çıkarmaya çalışmak ve mevcut araçlarla çözümler üretmeye çabalamaktır. Benim için bu, liberal dünya düzenini korumak için elimden gelen her şeyi yapmak anlamına geliyor, bu sistem şu anda moda olmasa bile. Uluslararası kurumlar ve normlar, küresel işbirliği için bir çerçeve sağlar. Küresel Güney ve Küresel Doğu’nun artan ekonomik ve siyasi gücünü daha iyi yansıtmak için güncellenmeleri ve reformdan geçmeleri gerekir. Batılı liderler, Birleşmiş Milletler gibi çok taraflı kurumların acilen düzeltilmesi gerektiğinden uzun süredir bahsediyorlar. Şimdi, BM ve Dünya Ticaret Örgütü, Uluslararası Para Fonu ve Dünya Bankası gibi diğer uluslararası kuruluşlar içindeki gücü yeniden dengelemekle başlayarak bunu gerçekleştirmeliyiz. Bu tür değişiklikler yapılmazsa, mevcut çok taraflı sistem çökecektir. Bu sistem mükemmel değildir; doğasında kusurlar vardır ve çevresindeki dünyayı asla tam olarak yansıtamaz. Ancak alternatifler çok daha kötüdür: etki alanları, kaos ve düzensizlik.

…

Dış politika genellikle üç temel üzerine kuruludur: değerler, çıkarlar ve güç. Dünya düzeninin dengesi ve dinamikleri değişirken bu üç unsur kilit öneme sahiptir. Yaklaşık altı milyonluk bir nüfusa sahip, nispeten küçük bir ülkeden geliyorum. Avrupa’nın en büyük savunma güçlerinden birine sahip olmamıza rağmen, diplomasimiz değerler ve çıkarlar üzerine kuruludur. Hem sert hem de yumuşak güç, çoğunlukla büyük oyuncuların bir lüksüdür. Askeri ve ekonomik güçlerini yansıtarak daha küçük oyuncuları kendi hedefleriyle uyumlu hale getirebilirler. Ancak küçük ülkeler başkalarıyla iş birliği yaparak güç bulabilirler. İttifaklar, gruplar ve akıllı diplomasi, daha küçük bir oyuncuya askeri ve ekonomik büyüklüğünün çok ötesinde bir etki sağlar. Bu ittifaklar genellikle insan haklarına ve hukukun üstünlüğüne bağlılık gibi ortak değerlere dayanır.

Emperyal bir güçle sınır komşusu olan küçük bir ülke olarak Finlandiya, bir devletin bazen diğerlerini korumak veya sadece hayatta kalmak için bazı değerlerden vazgeçmesi gerektiğini öğrenmiştir. Devlet olma, bağımsızlık, egemenlik ve toprak bütünlüğü ilkelerine dayanır. II. Dünya Savaşı’ndan sonra Finlandiya, Sovyetler Birliği tarafından emilen Baltık ülkelerinin aksine bağımsızlığını korudu. Ancak babamın ve büyükanne ve büyükbabamın doğduğu bölgeler de dahil olmak üzere topraklarımızın yüzde onunu Sovyetler Birliği’ne kaptırdık. Ve en önemlisi, egemenliğimizin bir kısmından vazgeçmek zorunda kaldık. Finlandiya, doğal olarak ait olduğumuzu düşündüğümüz uluslararası kurumlara, özellikle de AB ve NATO’ya katılamadı.

…

Değerlere dayalı gerçekçilik, kulağa çelişkili bir kavram gibi gelse de aslında öyle değil. Soğuk Savaş sonrası dönemin iki etkili teorisi, evrensel değerleri siyasi fay hatlarının daha gerçekçi bir değerlendirmesiyle karşı karşıya getiriyor gibiydi. Fukuyama’nın tarihin sonu tezi, kapitalizmin komünizme karşı zaferini, giderek daha liberal ve piyasa odaklı bir dünyanın habercisi olarak görüyordu. Siyaset bilimci Samuel Huntington’ın “medeniyetler çatışması” vizyonu, jeopolitik fay hatlarının ideolojik farklılıklardan kültürel farklılıklara doğru ilerleyeceğini öngörmüştü. Gerçekte, devletler günümüzün değişen düzeniyle başa çıkarken her iki anlayıştan da yararlanabilirler. Dış politika oluştururken, küresel Batı hükümetleri, demokrasiye ve piyasalara olan inançlarını, bunların evrensel olarak uygulanabilir olduğu konusunda ısrar etmeden koruyabilirler; başka yerlerde farklı modeller geçerli olabilir. Küresel Batı içinde bile, güvenlik arayışı ve egemenliğin savunulması, zaman zaman liberal ideallere sıkı sıkıya bağlı kalmayı imkansız hale getirecektir.

…

Küresel güç dengesini artık üç geniş bölge oluşturuyor: Küresel Batı, küresel Doğu ve küresel Güney. Küresel Batı, yaklaşık 50 ülkeden oluşuyor ve geleneksel olarak Amerika Birleşik Devletleri tarafından yönetiliyor. Üyeleri arasında ağırlıklı olarak Avrupa ve Kuzey Amerika’daki demokratik, piyasa odaklı devletler ve bunların uzak müttefikleri Avustralya, Japonya, Yeni Zelanda ve Güney Kore yer alıyor. Bu ülkeler, onu nasıl koruyacakları veya yeniden şekillendirecekleri konusunda fikir ayrılıklarına düşseler bile, genellikle kurallara dayalı çok taraflı bir düzeni korumayı hedeflemişlerdir.

Küresel Doğu, Çin liderliğindeki yaklaşık 25 devletten oluşur. İran, Kuzey Kore ve Rusya gibi, mevcut kurallara dayalı uluslararası düzeni revize etmeyi veya ortadan kaldırmayı amaçlayan bir grup devletten oluşur. Bu ülkeler, küresel Batı’nın gücünü azaltma arzusu gibi ortak bir çıkar etrafında birleşirler.

Afrika, Latin Amerika, Güney Asya ve Güneydoğu Asya’dan (ve dünya nüfusunun çoğunluğundan) dünyanın birçok gelişmekte olan ve orta gelirli devletini içeren küresel Güney, yaklaşık 125 devleti kapsamaktadır. Bu devletlerin çoğu, Batı sömürgeciliği altında ve ardından Soğuk Savaş döneminin vekalet savaşlarının sahnesi olarak acı çekmiştir. Küresel Güney, başta Brezilya, Hindistan, Endonezya, Kenya, Meksika, Nijerya, Suudi Arabistan ve Güney Afrika olmak üzere birçok orta güç veya “kararsız devlet” içermektedir. Demografik eğilimler, ekonomik kalkınma ve doğal kaynakların çıkarılıp ihraç edilmesi, bu devletlerin yükselişini yönlendirmektedir.

Küresel Batı ve küresel Doğu, küresel Güney’in gönlünü ve aklını kazanmak için mücadele ediyor. Sebebi basit: Küresel Güney’in yeni dünya düzeninin yönünü belirleyeceğini anlıyorlar. Batı ve Doğu farklı yönlere doğru ilerlerken, Güney’in oyu belirleyici oluyor.

Küresel Batı, özgürlük ve demokrasinin erdemlerini överek küresel Güney’i cezbedemez; aynı zamanda kalkınma projelerini finanse etmeli, ekonomik büyümeye yatırım yapmalı ve en önemlisi Güney’e masada bir yer verip iktidarı paylaşmalıdır. Küresel Doğu da, büyük altyapı projelerine ve doğrudan yatırımlara yaptığı harcamaların küresel Güney’de tam nüfuz sağladığını düşünürse aynı derecede yanılgıya düşer. Sevgi kolay satın alınamaz. Hindistan Dışişleri Bakanı Subrahmanyam Jaishankar’ın da belirttiği gibi, Hindistan ve küresel Güney’deki diğer ülkeler sadece kararsız değil, kendi sahalarında da dikiliyorlar.

…

Belirsizlik, uluslararası ilişkilerin bir parçasıdır ve bir çağdan diğerine geçiş döneminde olduğundan daha da belirgindir. Önemli olan, değişimin neden gerçekleştiğini ve buna nasıl tepki verileceğini anlamaktır. Küresel Batı, doğrudan veya dolaylı hakimiyet veya düpedüz kibir gibi eski yöntemlerine geri dönerse, savaşı kaybedecektir. Küresel Güney’in yeni dünya düzeninin kilit bir parçası olacağını fark ederse, dünyanın temel zorluklarının üstesinden gelebilecek hem değerlere hem de çıkarlara dayalı ortaklıklar kurabilir. Değerlere dayalı gerçekçilik, Batı’ya bu yeni uluslararası ilişkiler çağında yolunu bulması için yeterli alan sağlayacaktır.

…

Önümüzdeki on yılda en az üç senaryo ortaya çıkabilir. İlk senaryoda, mevcut düzensizlik devam edecektir. Eski düzenin unsurları hâlâ mevcut olacak, ancak uluslararası kurallara ve kurumlara saygı, à la carte olacak ve çoğunlukla çıkarlara dayalı olacaktır; doğuştan gelen değerlere değil. Büyük zorlukları çözme kapasitesi sınırlı kalacak, ancak dünya en azından daha büyük bir kaosa sürüklenmeyecektir. Ancak çatışmaları sona erdirmek özellikle zorlaşacaktır çünkü çoğu barış anlaşması işlemsel olacak ve Birleşmiş Milletler onayıyla gelen yetkiden yoksun olacaktır.

İşler daha da kötü olabilirdi: İkinci senaryoda, liberal uluslararası düzenin temelleri -kuralları ve kurumları- aşınmaya devam edecek ve mevcut düzen çökecekti. Dünya, net bir güç merkezi olmadan ve devletlerin kıtlık, pandemi veya çatışma gibi akut krizleri çözemediği bir ortamda kaosa doğru sürüklenecekti. Gerileyen uluslararası örgütlerin geride bıraktığı güç boşluklarını güçlü adamlar, savaş ağaları ve devlet dışı aktörler dolduracaktı. Yerel çatışmalar daha geniş çaplı savaşları tetikleme riski taşıyacaktı. Rekabetin kıyasıya olduğu bir dünyada istikrar ve öngörülebilirlik norm değil istisna olacaktı. Barış arabuluculuğu neredeyse imkânsız olacaktı.

Ancak böyle olmak zorunda değil. Üçüncü senaryoda, küresel Batı, Doğu ve Güney arasında yeni bir güç simetrisi, ülkelerin en acil küresel zorluklarla eşitler arasında iş birliği ve diyalog yoluyla başa çıkabileceği yeniden dengelenmiş bir dünya düzeni yaratacaktır. Bu denge, rekabeti sınırlayacak ve dünyayı iklim, güvenlik ve teknoloji konularında -hiçbir ülkenin tek başına çözemeyeceği kritik sorunlar- daha fazla iş birliğine yönlendirecektir. Bu senaryoda, BM Şartı’nın ilkeleri geçerli olacak ve adil ve kalıcı anlaşmalara yol açacaktır. Ancak bunun gerçekleşmesi için uluslararası kurumların yeniden yapılandırılması gerekmektedir.

Reform en tepeden, yani Birleşmiş Milletler’den başlar. Reform her zaman uzun ve karmaşık bir süreçtir, ancak BM’yi otomatik olarak güçlendirecek ve New York, Cenevre, Viyana veya Nairobi’de yeterli güce sahip olmadıklarını düşünen devletlere yetki verecek en az üç olası değişiklik vardır.

Öncelikle, tüm büyük kıtaların BM Güvenlik Konseyi’nde her zaman temsil edilmesi gerekiyor. Afrika ve Latin Amerika’nın Güvenlik Konseyi’nde daimi temsilciliğinin olmaması ve Asya’yı yalnızca Çin’in temsil etmesi kabul edilemez. Daimi üye sayısı en az beş kişi artırılmalı: Afrika’dan iki, Asya’dan iki ve Latin Amerika’dan bir.

İkincisi, hiçbir devletin Güvenlik Konseyi’nde tek başına veto yetkisi olmamalıdır. Veto, II. Dünya Savaşı sonrasında gerekliydi, ancak günümüz dünyasında Güvenlik Konseyi’ni etkisiz hale getirmiştir. Cenevre’deki BM kurumları, tek başına hiçbir üyenin onları engelleyememesi nedeniyle iyi çalışmaktadır.

Üçüncüsü, Güvenlik Konseyi’nin daimi veya dönüşümlü üyelerinden biri BM Şartı’nı ihlal ederse, BM üyeliği askıya alınmalıdır. Bu, organın Rusya’nın Ukrayna’yı tam kapsamlı işgalinden sonra üyeliğini askıya almış olması anlamına gelir. Böyle bir askıya alma kararı Genel Kurul’da alınabilir. Birleşmiş Milletler’de çifte standartlara yer olmamalıdır.

Küresel ticaret ve finans kuruluşlarının da güncellenmesi gerekiyor. Yıllardır uyuşmazlık çözüm mekanizmasının felç olması nedeniyle sekteye uğrayan Dünya Ticaret Örgütü hâlâ hayati önem taşıyor. DTÖ’nün yetki alanı dışındaki serbest ticaret anlaşmalarında artış olmasına rağmen, küresel ticaretin yüzde 70’inden fazlası hâlâ DTÖ’nün “en çok kayrılan ülke” ilkesi kapsamında gerçekleştiriliyor. Çok taraflı ticaret sisteminin amacı, tüm üyelerine adil ve eşit muamele edilmesini sağlamaktır. Gümrük vergileri ve DTÖ kurallarının diğer ihlalleri herkese zarar veriyor. Mevcut reform süreci, özellikle sübvansiyonlar konusunda daha fazla şeffaflığa ve DTÖ karar alma süreçlerinde esnekliğe yol açmalıdır. Ve bu reformlar hızla yürürlüğe konulmalıdır; DTÖ mevcut çıkmazında kalmaya devam ederse sistem güvenilirliğini kaybedecektir.

…

Küresel Doğu için asıl mesele, Çin’in dünya sahnesinde nasıl bir rol oynayacağı olacak. ABD’nin serbest ticaret, iklim değişikliği iş birliği ve kalkınma gibi alanlarda bıraktığı güç boşluklarını doldurmak için daha fazla adım atabilir. Artık çok daha güçlü bir dayanak noktası olan uluslararası kurumları şekillendirmeye çalışabilir. Kendi bölgesinde daha fazla güç göstermeye çalışabilir. Ayrıca, uzun süredir sürdürdüğü “gücünü sakla ve uygun zamanı bekle” stratejisinden vazgeçip, örneğin Güney Çin Denizi ve Tayvan Boğazı gibi konularda daha agresif adımlar atmanın zamanının geldiğine karar verebilir.

…

Roma İmparatorluğu’nun kurduğu gibi bir uluslararası düzen bazen yüzyıllarca ayakta kalabilir. Ancak çoğu zaman sadece birkaç on yıl sürer. Rusya’nın Ukrayna’daki saldırgan savaşı, dünya düzeninde yeni bir değişimin başlangıcını işaret ediyor. Günümüz gençleri için bu, 1918, 1945 veya 1989 anlarıdır. Dünya, tıpkı I. Dünya Savaşı’ndan sonra Milletler Cemiyeti’nin büyük güç rekabetini kontrol edememesi ve bunun sonucunda yeni bir kanlı dünya savaşı yaşanması gibi, bu kritik anlarda da yanlış bir yöne sapabilir.

Ülkeler, II. Dünya Savaşı’ndan sonra Birleşmiş Milletler’in kurulmasıyla olduğu gibi, az çok doğru bir yol da izleyebilirler. Sonuçta, savaş sonrası düzen, Soğuk Savaş’ın iki süper gücü Sovyetler Birliği ve Amerika Birleşik Devletleri arasında barışı korumuştur. Elbette, bu göreceli istikrar, boyun eğmeye zorlanan veya vekalet çatışmaları sırasında zarar gören devletler için ağır bir bedel ödetmiştir. II. Dünya Savaşı’nın sonu, onlarca yıl ayakta kalacak bir düzenin temellerini atarken, aynı zamanda mevcut dengesizliğin de tohumlarını ekmiştir.

1945’te savaşın galipleri Kırım’daki Yalta’da buluştu. ABD Başkanı Franklin Roosevelt, İngiltere Başbakanı Winston Churchill ve Sovyet lider Joseph Stalin, nüfuz alanlarına dayalı bir savaş sonrası düzeni oluşturdular. BM Güvenlik Konseyi, süper güçlerin anlaşmazlıklarını ele alabilecekleri bir platform olarak ortaya çıktı, ancak diğerlerine pek yer bırakmadı. Yalta’da büyük devletler küçük devletler konusunda bir anlaşma yaptı. Bu tarihi yanlışın şimdi düzeltilmesi gerekiyor.

…

Yalta sonuçları bakımından çok kutupluydu ve Helsinki de çok taraflıydı. Şimdi dünya bir seçimle karşı karşıya ve Helsinki’nin doğru yolu sunduğuna inanıyorum. Önümüzdeki on yılda hepimizin yapacağı seçimler, 21. yüzyılın dünya düzenini belirleyecek.