2006-2010 yılları arasında İngiltere’nin İsrail Büyükelçisi ve 2010-2012 yılları arasında Suudi Arabistan Krallığı Büyükelçisi olarak görev yapan eski bir İngiliz diplomat olan Tom Phillips, Orta Doğu konularında akademik çalışmalarına devam etmektedir.

İngiltere’de yayın yapan Prospect Magazin’de bugün yayımlanan makalesinde, İsrail-Filistin barışının gerçekleşemeyeceğine dair maddelerini şöyle sıralıyor:

Kural 1: “En kötü şey her zaman en kötü zamanda olur”

Bu kuralı kısmen, 1995 yılında İsrail başbakanı Yitzhak Rabin’in aşırı sağcı bir kişi tarafından öldürülmesiyle ilgili kasvetli değerlendirmemden esinlenerek geliştirdim. Bu trajik olay, 1993 Oslo barış anlaşmasını sular altında bırakmakla kalmamış, aynı zamanda iki devletli bir çözüm umudunu da söndürmüş olabilir. Şimdi mesele bana daha genel görünüyor. Mesele zamanlamanın önemi ve Kuzey İrlanda gibi uzun süredir devam eden çatışmaları çözmek için ilerleyebileceğiniz anı tespit etmede gereken liderlik becerisiyle ilgili. Bir fırsat bulmak, belki de savaşan tarafların karşılıklı olarak tükenmiş bir çıkmazda olduklarını fark etmeleriyle ilgilidir.

Trump ve danışman ekibi, Gazze’de en azından ateşkes sağlamak için bir fırsat anı yakaladıkları için tam notu hak ediyor. Aylardır masada olan unsurlardan yararlandılar ve belki de hem İsrail ordusunun hem de Hamas’ın acilen dinlenmeye ihtiyaç duymasından yararlandılar. Amerikalılar ayrıca, her zaman bu kadar yardımsever olmayan bölgedeki birkaç ülkeden çok ihtiyaç duydukları desteği ve kritik katkıyı aldılar.

Trump, İsrail’e ciddi bir baskı uygulamanın zamanının geldiğini fark etmiş gibi görünüyor. Savaş, fiilen bir öz-yıkım savaşına dönüşüyordu. Bu, İsrail’in dünyadaki konumuyla ilgiliydi; ancak aynı zamanda ABD yönetiminin bazı kesimlerinde, İsrail’in bir Yahudi devleti olarak sürdürülebilirliğinin (ve hatta bölgedeki ABD konumunun), İsrail’in Batı Şeria’nın en azından bazı kısımlarını ilhak etme ve bunun sonucunda iki devletli vizyonun kesin olarak sona ermesi ihtimaliyle tehdit edildiği algısını da yansıtmış olabilir. Netanyahu ise Doha’daki Hamas müzakerecilerine yaptığı saldırıyla Amerikalıları kızdırdı; bu saldırı, ateşkes sağlama yönündeki diplomatik çabaları baltaladı ve önemli bir ABD müttefikinin topraklarına saldırdı. İngiltere, Fransa ve diğerlerinin, iç (ve bazen rahatsız edici derecede antisemitik) siyasi baskılarla yönlendirilse bile, böyle bir jest diplomasisinin sahada herhangi bir fark yaratıp yaratmayacağına dair gerçekçi bir bakış açısına sahip olmak yerine, bir Filistin devletini tanıma kararının, İsrail’in uluslararası izolasyonuna dair anlayışı güçlendirdiği de doğru olabilir.

Ancak elbette, her iki taraf da ateşkesin savaşın sonunu getireceğine inanmak yerine, hem İsrail Savunma Kuvvetleri (IDF) hem de Hamas’ın bir molaya ihtiyaç duyduğunu düşünmesi de mümkün. Özellikle Netanyahu, Hamas’ın kötü davranışlarının anlaşmadan geri adım atmak için bir bahane olacağını düşünüyor olabilir. Ne de olsa, anlaşmaya yalnızca baskı altında imza attı ve siyasi hayatta kalmak için güvendiği koalisyonun bazı kilit üyeleri için bu durum son derece tatsız.

Başka bir deyişle, bulunduğumuz noktaya gelmek ne kadar zor olsa da, bundan sonra işler daha da zorlaşacak. Bu fırsat anını uzun vadeli bir barışa dönüştürmek için, sürekli üst düzey Amerikan siyasi iradesine ve -en az onlar kadar önemli olan- pragmatizme ve az çok ortak bir uluslararası çabaya ihtiyaç duyulacak.

Kural 2: “Herkes aptal olmaktan korkar”

2012 tarihli yazımda, hem İsraillilerin hem de Filistinlilerin, haklı veya haksız olarak, geçmişte verdikleri tavizlerin karşılık bulmadığına inandıklarını değerlendirmiştim. Bu nedenle, gelecekte de kandırılmamaya kararlıydılar. Bu, geçmişin zehirli mirasının kilit unsurlarından biridir.

Bu kuralın hâlâ geçerli olduğunu düşünsem de, bugün beni etkileyen şey siyasi liderlikle ilgili daha genel bir nokta. Güney Afrika’nın Mandela’sı ve de Klerk gibi büyük liderler veya büyük devlet adamları, yalnızca uzlaşma ve empati ihtiyacını -diğer tarafı dinleme ihtiyacını- anlamakla kalmıyorlar. İtibarlarına, hatta Rabin örneğinde olduğu gibi hayatlarına gelebilecek her türlü ani riske karşı, seçmenlerine bunu savunacak cesaret ve duruşa sahipler. Başka bir deyişle, zayıf olmakla suçlanma cesaretine sahipler.

Bu, herhangi bir liderde, herhangi bir ülkede nadir görülen bir özelliktir. Belki de özellikle, kuruluşundan bu yana varlığını sürdürmek için mücadele etmek zorunda kalan İsrail’de zordur. Ancak gerçek şu ki, küçük bir toprak parçasında huzursuz bir şekilde bir arada yaşayan Yahudi ve Filistin halklarının uyumsuz ulusal özlemlerine ancak iki devletli bir çözüm uygun olabilir. Manda dönemindeki İngilizler, 1937 Peel Komisyonu Filistin’in bölünmesini önerene kadar bunu açıkça kabul etmemişti. Ve her iki halkın liderleri bu gerçeği açıkça dile getirip diğer tarafın “hikâyesini” empatiyle dinleyene kadar, şiddet ve başarısızlık neredeyse kaçınılmazdır.

Netanyahu böyle bir yola girecek adam değil. Filistin tarafında ise Yaser Arafat şiddet yolundan asla tamamen vazgeçmedi ve Filistin Devlet Başkanı Mahmud Abbas da tam bir fiyasko. Bu arada, Hamas’ın 7 Ekim 2023’teki eylemleri, çoğu İsrailliye, grubun revize edilmiş tüzüğü hakkında ne söylerse söylesin ( grup, kuruluş belgesini 2017’de güncelleyerek orijinal belgedeki daha açık antisemitik ifadelerin bir kısmını kaldırdı), gündeminin “nehirle deniz arasında” Yahudisiz bir bölge olmaya devam ettiği mesajını verdi.

Durumu gereken netlikle gören birçok İsrailli ve Filistinli tanıyorum. Ancak, içlerinden herhangi birinin, karşı karşıya oldukları uzun vadeli risklerin en küçüğünün aptal olmakla suçlanmak olduğuna halkını ikna edecek karizmaya ve liderliğe sahip olduğuna henüz ikna olmadım.

Kural 3: “Sadece Amerikalılar yapabilir ve Amerikalılar yapamaz”

Trump’ın anlaşması, bu kuralın hâlâ geçerli olduğunu gösteriyor. Elbette, kafa kafaya verip, 13 Ekim’de Şarm el-Şeyh’te gerçekleşen ve Trump’ın İsrail parlamentosundaki zaferinin ardından birkaç saat sonra ortaya çıkana kadar bölge ve diğer liderlerin oyalandıkları türden bir toplantıyı düzenleme gücüne yalnızca Amerikalılar sahip.

Ancak Trump’ın 20 maddelik Gazze barış planının 19. maddesi Filistin halkının özyönetimini ve devletleşmesini arzuladığı gibi kabul etse de, bu ifadeler böyle bir arzuyu açıkça destekleyen bir Amerikan anlayışından çok uzak. Netanyahu elbette daha önce de gündeminde bir Filistin devleti olmadığını açıkça belirtmişti. Trump yönetiminin bu yılki BM Genel Kurulu’nda konuşması için Abbas’a vize vermemesi, Washington’ın Filistin söylemini, sahipsizleştirme algısını ve Batı’nın çifte standartlarını ne kadar anlamadığı konusunda daha net bir mesaj verdi. ABD de, gelişen herhangi bir barış sürecinde Filistinlilerin anlamlı bir temsiliyetine ihtiyaç duyduğunu anlamış gibi görünmüyor.

Öte yandan, İsrail’in on yıllardır ayakta kalmasını sağlayan tek şey, Washington’ın cesareti ve İsrail’e verdiği askeri ve diğer desteklerdir. Amerikan inatçı bir yaklaşımı, uzun vadeli çıkarlarının Arap dünyasıyla daha fazla ilgili olduğunu ileri sürebilirdi. Ancak, bazı Avrupa ülkeleri istese de, başka birinin bu kritik aracı rolü üstlenebileceği söylenemez. Birçoğu, hem Yahudi nüfuslarına güvenli bir yuva sağlama konusunda tarihi bir başarısızlıkla (ki bu durum Şoa dehşetiyle sonuçlanmıştır) hem de kendi eksikliklerinin gerekli kıldığı bir devlete açık bir destek sağlamamakla suçlanabilir.

Kural 4: “Sağcı bir hükümetin barış yapması, solcu bir hükümetin barış yapmasından daha kolaydır” (bazen “sadece Likud yapabilir” olarak adlandırılan bir kural)

Sertlik yanlılarının zorlu anlaşmalar yapması, daha uzlaşmacı bir tavırla yola çıktıkları düşünülenlere göre genellikle daha kolaydır. Örneğin, Rabin ve Şimon Peres gibi politikacılar, radikal sağ tarafından gereksiz yere yatıştırma politikası izlemekle suçlanma riskiyle karşı karşıyayken, Menahem Begin Sina Yarımadası’nı Mısır’a geri verebilir ve Ariel Şaron Gazze’den çekilebilirdi.

Ancak Sina, İncil’de anılan vatan olan Eretz İsrail’in bir parçası değildi. Gazze de öyle olmasa da, Şaron, Gazze’den çekilme kararını geçirmek için siyasi partisi sağcı Likud ile bağlarını koparmak zorunda kaldı.

Netanyahu’yu bu kadar cesur bir adam olarak görmüyorum, ancak tartışmasız bir şekilde kendini yeniden keşfedip (Gazze ateşkes anlaşması ve bölgedeki İsrail başarıları sayesinde) bir savaş lideri yerine bir barış lideri olarak bir sonraki seçimlerde kampanya yürütebilir. Ancak bunu yapamaz ve mevcut koalisyonu gibi bir şeyi, kendi partisinden tamamen ayrı, özellikle de aşırı görüşlü İsrailli bakanlar Itamar Ben-Gvir ve Bezalel Smotrich gibi, her ikisi de açıkça maksimalist bir “Büyük İsrail” gündemini izleyen ve Filistinlilerin göçünü teşvik etmeye hevesli kişilerle bir arada tutamaz. Netanyahu’nun sağcı, maksimalist bir Siyonist gelenekten gelen ideolojik geçmişi, bence, özellikle Kudüs konusunda hiçbir Filistinli liderin nihai bir paketi kabul edemeyeceği gerekli uzlaşmaları düşünemeyeceği anlamına geliyor.

Doğu Kudüs ve Batı Şeria’da yaşayan yaklaşık 700.000 İsrailli Yahudi’nin tamamı ideolojik nedenlerle orada olmasa da, yerleşimci hareketinin giderek artan siyasi ağırlığı da söz konusu. 2010 yılında İsrail’den ayrılırken, artan karakol ve yerleşim birimleri ile bunlara eşlik eden altyapı, iki devletli bir çözümün artık mümkün olmadığı sonucuna varmamın sebeplerinden biriydi; gerçi o zamanlar da, şimdi olduğu gibi, yanıldığımı umuyordum. 20 maddelik planda ise bu konuyu veya 7 Ekim’den bu yana yerleşimci şiddetinde bildirilen sürekli artış sorununu ele alan hiçbir şey yok.

Kural 5: “Adım adım ilerlemek işe yaramaz”

Bugüne kadarki barış süreçleri, en zorlu meseleleri (Kudüs ve Filistinli mültecilerin ve torunlarının “geri dönüş hakkı”) kalıcı hale getirmek için tasarlandı. Ancak bu öngörülen kademeli ilerleme, aynı zamanda Filistinlilerin “her şey üzerinde anlaşmaya varılmadan hiçbir şey üzerinde anlaşmaya varılamaz” şeklindeki mantrasının da sorumlusudur. Hiçbir Filistinli lider, bir anlaşmanın diğer daha az önemli unsurlarına imza atarak kandırılma ve daha sonra bu iki konunun tartışılmasına kapının kapanma riskini göze almaz.

Aynı zamanda 7 Ekim, İsrail barış kampındaki birçok kişinin, özellikle de tamamen 1967 ateşkes sınırlarına dayanan bir Filistin devleti kurmayı önceden düşünmesini bile zorlaştırdı. Başkenti Doğu Kudüs olan Hamas veya Hamas benzeri bir hükümet iktidara gelirse ne olacağı konusunda endişelenen İsraillileri kim suçlayabilir?

Kural 6: “Her şey Kudüs ve dönüş hakkıyla ilgili” 

Ancak kademeli güven inşası adına kademeli ilerleme kaçınılmaz olsa bile, bu ancak her iki tarafın da en başından itibaren iki devletli bir çözüme kadar gitmeye hazır olduklarını ve nihai anlaşmanın Kudüs ve mülteci sorunlarını da kapsaması gerektiğini belirtmeleri halinde işe yarayabilir. Bunlar, her iki tarafın varoluşsal açıdan eleştirel anlatısının merkezinde yer alır: Yahudilerin yeniden inşa edilmiş Kudüs’e dönüş vizyonu ve Filistinlilerin mülksüzleşme duygusu.

Bu iki konu arasında, nihai bir uzlaşma açısından gerçekten bir bağlantı olabilir: İsraillilerin Doğu Kudüs’te bir Filistin başkentini kabul etmesi (Kudüs’ün tamamı bir tür açık şehir olarak kalırken) ve Filistinlilerin yalnızca çok sınırlı bir geri dönüş hakkını kabul etmesi. Hatta –eski başbakan Ehud Olmert’in 2008’de Abbas’a sunduğu teklifte önerdiği gibi– İsrail insani gerekçelerle az sayıda geri dönüşe izin verirken “haktan” vazgeçmeleri.

Kural 7: “Eski Şehir’de egemenlik konusunda bir anlaşma yapılamaz” 

Olmert’in önerisinin (ki bence hâlâ büyük bir fırsatın kaçırıldığı bir gerçek) temel unsurlarından biri, onun Kudüs için öngördüğü şeydir.

Bu barış teklifine göre, her iki taraf da şehrin bazı kısımlarını başkentleri olarak talep edebilecek, Eski Şehir ve İsrail/Filistin sorununun merkezindeki nükleer bomba olan Tapınak Tepesi/Haram-ı Şerif kompleksini de içeren Kutsal Havza’nın yönetimi ise İsrail, Filistin, Suudi Arabistan, Ürdün ve ABD’den oluşan bir mütevelli heyetine devredilecek.

Olmert’in teklifi, bir bakıma, Kudüs’ü bir bütün olarak “ayrı bir birim” (corpus separatum) olarak öngören BM’nin 1947 taksim planının bilgeliğinin gecikmiş bir kabulüydü.

Böyle bir formül, bir uzlaşmanın mümkün olmasının tek yoludur. Hem Yahudiler hem de Araplar, Eski Şehir’deki alanlarla varoluşsal bir bağ hissediyorlar ve bu nedenle, tarafların hiçbiri bu kutsal toprak parçası üzerinde egemenlik haklarından vazgeçemeyeceği için, egemenlik sorununu atlatacak bir düzenleme yapılması gerekiyor.

Aslen İsrail yelpazesinin sağından bir siyasetçi olan Olmert’in, ancak böyle bir yaklaşımın sürdürülebilir bir barışa yol açabileceğini anlamasına yol açan bir yolculuk yapması dikkat çekicidir. Şu anki durumda, böyle bir öneriyi ciddi şekilde yeniden gündeme getirecek herhangi birinden ışık yılları uzakta olmamız ise trajiktir. Hamas’ın 7 Ekim’deki vahşeti, herhangi bir İsrailli siyasetçinin aynı yolculuğu yapmasını daha da zorlaştırdı.

Birçok kişi, İsrail-Filistin çatışmasının her şeyden önce toprak üzerindeki siyasi bir mücadele olduğunu ve dini terimlerle anlatılmasının tehlikeli olduğunu ısrarla vurgulamaya devam ediyor. Ancak bana göre Kudüs’ün merkezi konumu, çatışmanın önemli bir dini unsur taşıdığını vurguluyor. Elbette bu bir gayrimenkul mücadelesi, ancak bu gayrimenkulün bir anlamı var. İsrail’in, 1967’de Ürdün işgalinden kurtardıklarını iddia edebilecekleri Filistinlilere bir ortaklık devleti sunarak akıllıca bir şey yapmaktan aciz olduğunu savunuyorum; çünkü derin bir düzeyde, İncil’de geçen Yahudiye ve Samiriye krallıklarına geri dönme ihtimaliyle boğuşuyorlardı. Kudüs, Filistinli Müslümanlar için özel bir anlam taşıyor; Hz. Muhammed’in Burak adlı atıyla Mekke’den mucizevi bir şekilde kaçışının varış noktası olması da buna dahil. Filistinli Hristiyanlar içinse, Hz. İsa’nın çarmıha gerildiği ve diriltildiği yer. İsrailli Yahudiler, haklı olarak, şehre olan köklerinin en derinlere dayandığını iddia edeceklerdir; ancak bu, şehrin zaman içinde ne anlama geldiğini görmezden gelmektir.

ABD’nin İsrail’e verdiği desteğin bir yerinde, Evanjelistlerin, Yahudiler İsrail’e döndükten sonra İsa’nın İkinci Gelişini gerçekleştireceğine dair inancı da var. İsrail’in hayatta kalması, onların tarih yorumunun ve varoluşsal kimliğinin temel bir unsurudur.

Bunlar karmaşık ve köklü meseleler. Ama bence bunlardan korkmamalıyız. Nitekim, İsrail’de bulunduğum süre boyunca, tarihin herhangi bir noktasında, toprakların kime ait olduğu konusunda teolojik uzlaşma için siyasetçilerin farkında olduğundan daha fazla alan olabileceği sonucuna vardım. Trump’ın 20 maddelik ateşkes planına dahil edilen dinler arası diyalog, ister Tony Blair’in bu dinamiği şüphesiz anladığı için araya sıkıştırılmış olsun, ister olmasın, önemli olabilir.

Kural 8: “Anlaşmaya varmanın zorluğu, her iki taraftaki işlevsiz siyasi sistemler nedeniyle daha da artıyor”

2012’de, bazen şiddetli olan Fetih ve Hamas arasındaki ayrışmayla, bu kuralın Filistin tarafında ne kadar kolay resmedilebildiğini belirtmiştim. O zamandan beri, seçim desteğine dair yakın zamanda herhangi bir kanıt olmaması ve özellikle genç Filistinliler arasında FY’nin yozlaşmış, işbirlikçi bir rejim haline geldiği algısı göz önüne alındığında, Başkan Abbas ve Ramallah merkezli Filistin Yönetimi’nin (FY) meşruiyeti veya meşruiyeti konusunda büyüyen bir sorun var. Filistinliler en son 2006’da oy kullanmıştı. İşgal altında seçim yapmak kolay değil, ancak Filistinlilerin siyasi güçleri birleştirememesi  ve İsrail ve uluslararası toplumla tek sesle konuşamaması önemli bir engel. Abbas’ın kendisi, çeşitli Filistinli gruplar arasındaki müzakerelerin sonucu olan Filistin birliği için bir anlaşma olan 2024 Pekin Deklarasyonu’nun anlamlı bir şekilde uygulanmasının önündeki başlıca engel gibi görünüyor . En azından kağıt üzerinde bu, Fetih ve Hamas arasında uzlaşmanın yolunu açabilirdi.

Şu anda en büyük endişe, Hamas’ın Gazze’deki muhalefeti acımasızca bastırması ve diğer usulsüzlüklerinin, Filistin siyasetindeki kırılma noktalarını bir kez daha ortaya çıkaracak olması. Bu durum, Netanyahu’ya, İsrail tarafının ateşkes anlaşmasının uygulanmasını engellemesi için gereken tüm gerekçeleri, daha kimse Filistin devleti olup olmaması gibi konuları konuşmaya başlamadan çok önce verecektir.

Hamas’ın ateşkes anlaşmasının öngördüğü gibi hem silahsızlanmasını hem de Gazze yönetiminde hiçbir rol oynamamasını beklemek tamamen gerçekçi görünmüyor. Bu tür silahlı gruplar, ancak hedeflerinden en azından bazılarını elde etmek için uygulanabilir bir siyasi yol sunulursa silahlarını teslim etme riskini almaya hazırdır. Hamas böyle bir rol oynayabileceğine inanana kadar silahlarını bırakmayı kesinlikle reddedecektir.

Hamas, IRA’nın Kuzey İrlanda’da yaptığı gibi bir dönüşüme hazır mı? İyimserler, örneğin Hamas’ın revize edilmiş tüzüğündeki (tamamen açık olmaktan uzak) ifadeleri ve Pekin anlaşmasını, Hamas’ın bir yolculukta olduğunun ve böyle bir yola girmeye istekli olabileceğinin kanıtı olarak göstereceklerdir. Kötümserler ise, 7 Ekim saldırısından öteye bakmaya gerek olmadığını savunacaklardır.

Grubun eylemlerinin öngörülebilir bir sonucu olarak yerle bir edilen Gazze’de Hamas’ın hâlâ ne kadar desteğe sahip olduğunu bilmiyorum. Zayıflamış bir Hamas’ın, perde arkasında daha gizli bir siyasi rol oynamaya devam edebildikleri sürece Gazze’de bir tür “cephe” Filistin yönetim organını kabul etmeye hazır olabileceği yönünde iddialar var; ancak bu, Trump’ın 20 maddelik planıyla çelişir. Ancak Hamas içindeki bazıları, bugüne kadarki savaşın, Filistin meselesini uluslararası gündemin merkezine geri getiren; Ramallah Filistin Yönetimi’nin önemsizliğini vurgulayan ve İsrail’in uluslararası izolasyonunu derinleştiren stratejik bir zafer olduğunu bile değerlendirebilir.

Türkiye ve Katar’ın kritik rol oynadığı nokta tam da burası olabilir. Suudiler, Birleşik Arap Emirlikleri, Mısırlılar ve diğerleri, Müslüman Kardeşler’in bir kolu olarak Hamas’tan hiç hoşlanmazken, hem Türkiye hem de Katar, grupla bir ilişki geliştirdi. Şimdi, uzlaşması için Hamas’a önemli bir baskı uygulamaya hazır olabilirler. Ancak Hamas’ın hikâyeden çıkarılabileceğini düşünmek bana hayalcilik gibi geliyor.

İsrail tarafında, düşük barajlı nispi temsil sistemi, siyasi partilerin ve kırılgan koalisyon hükümetlerinin çoğalması anlamına gelmeye devam ediyor ve bu hükümetler, Filistin cephesinde herhangi bir ilerlemeye her zaman karşı çıkan bazı kişileri bünyesinde barındırıyor. Tüm bunlar, İsrail halkının genelinde uzun vadeli bir sağa kaymanın yaşandığı bir ortamda gerçekleşiyor.

Kural 9: “Uluslararası toplum bunu hiçbir zaman yeterince istemedi”

Tarihte çok geriye gitmeden, uluslararası toplum uzun zamandır İsrail/Filistin sorununu “çok zor” kategorisine koydu ve Amerikalıların esasen taraf olduğunu ve Filistinliler tarafından asla tam olarak güvenilemeyeceğini bilmelerine rağmen bu sorunu Amerikalılara bırakmaktan mutluluk duydu.

7 Ekim saldırısı, belki de Hamas’ın amaçladığı gibi, İsrail-Filistin meselesinin artık göz ardı edilemeyeceğine dair bir uyarı niteliğindeydi. Dolayısıyla, 13 Ekim Şarm el-Şeyh toplantısı, 20 maddelik planın her zorlu aşamasında tüm tarafların koordineli baskı uygulama kararlılığının başlangıcını simgelemesi açısından önem taşıyordu. İbrahim Anlaşmaları’na rağmen, İsraillilerin Orta Doğu’da nihai kabullerinin ancak sürdürülebilir bir İsrail-Filistin barış anlaşmasıyla gerçekleşeceğini ve bunun neredeyse kesin olarak bir Filistin devletinin kurulmasını içereceğini anlamaları gerektiğinden, bölge ülkelerini de dahil etmesi açısından özellikle önemliydi.

Suudiler anahtara sahip. Bölgedeki diğer birçok elit gibi, yönetici elit de Filistinlilere karşı özel bir ilgi duymuyor. Arafat’ın Saddam Hüseyin’e verdiği desteği ve bitmek bilmeyen dilenci ziyaretlerini hatırlıyorlar ve İsrail’in askeri ve istihbarat kapasitesinin İran’ı yerinde tutmalarına yardımcı olabileceğini biliyorlar. Ayrıca, İsrail ile diplomatik ilişki kurma olasılığının kendilerine Washington nezdinde ciddi bir nüfuz sağladığını da biliyorlar.

Ancak Şarm koalisyonunu bir arada tutmak zor olacak ve bu ancak ABD tarafından tepeden tırnağa zorlanmasıyla mümkün olacak. Ürdün Kralı bu hafta BBC’ye yaptığı açıklamada , ülkesinin ve Mısır’ın Gazze’de Filistin polis gücünü desteklemek için barışı koruma rolü üstlenmeyi düşündüğünü, barışı uygulama rolünü üstlenmeyi düşünmediğini söyledi. Bu durum, Arap dünyasında en azından bazı kesimlerin, Hamas silahsızlandırılmadan (ve bunu İsrail tarafından, hatta ateşkesin sona ermesi pahasına kim yapacak?) Gazze’ye asker gönderme ihtimali karşısında anlaşılır bir şekilde çekinmeye başladığını gösteriyor.

Siyasi ilerleme, bir sonraki çatışma dalgası patlak verdiğinde Gazze Şeridi’nin yerle bir edilmeyeceğine onları ikna etmeden önce, Gazze’nin yeniden inşasının faturasını neden ödesinler ki? Avrupalılar bile bu kadar aptal olmayabilir.

Kural 10: “Başarısızlık en olası sonuçtur”

Bu benim gönülsüz görüşüm olmaya devam ediyor. Doğru çözüm olsa bile, iki devletli bir çözüm için çok geç olduğunu düşünmeye devam ediyorum. Oslo Anlaşmaları’nda kilit rol oynayan eski siyasetçi Yossi Beilin gibi isimlerin Ürdün ile bir tür konfederasyon fikrini yeniden gündeme getirmeleri dikkat çekici olsa da, sürdürülebilir bir alternatif göremiyorum. Ancak tam iki devletli bir anlaşma dışında her şeyin, kimin neyi gerçekten kontrol ettiği konusunda kaçınılmaz olarak başarısızlığa uğrayacağını düşünüyorum.

Giderek artan sayıda genç Filistinlinin de iki devletli çözüm için fırsat penceresinin kapandığı sonucuna varması da ilginç geliyor. Tek bir devlette tam siyasi, ekonomik ve sosyal haklar için mücadeleye odaklanıyorlar. Ancak böyle bir sonuç çoğu İsrailli için, hatta İsrail hükümet politikaları ve yerleşim hareketi bu değişimi tetiklemiş olsa bile, çoğu Filistinli için hâlâ düşünülemez.

Dolayısıyla, başarısızlık ve devam eden çatışmalar en olası senaryolar olmaya devam ediyor; belki de iki yıldır süren Gazze krizi herkese bu sorunun daha fazla büyümesine izin verilemeyecek kadar tehlikeli olduğunu hatırlatmadığı sürece. Ve bazılarımızın Dışişleri Bakanlığı koridorlarında çalkantılı dünyayı düşünürken fısıldadığı şu mantrayı hatırlıyorum: Umut bir strateji değildir, ama umutsuzluk asla bir seçenek olmamalıdır.

Yine de, önümüzdeki yol hâlâ göz korkutucu derecede zorlu. Dolayısıyla, Trump’ın adil ve sürdürülebilir uzun vadeli bir barışı başarması pek olası olmasa da, Nobel Barış Ödülü’nü kesinlikle hak edecektir.