Yapay zeka (YZ) geliştikçe, telif hakkı yasasıyla kesiştiği nokta hâlâ hukuki belirsizliklerle dolu ve bu durum üreticiler için adil tazminat ve fikri mülkiyetin sınırları konusunda soruları gündeme getiriyor.

Boğaziçi Üniversitesi’nde düzenlenen ve Anadolu Ajansı tarafından organize edilen 2. Medyada Haber Telif Hakları ve Yapay Zeka Sempozyumu’nda konuşan Queen Mary University of London öğretim görevlisi, fikri mülkiyet ve karşılaştırmalı hukuk uzmanı Guido Westkamp, ​​yapay zeka destekli içeriklerle ilgili hukuki belirsizliklere dikkat çekti.

Yapay zeka sistemleri, telif hakkıyla korunan materyalleri de içeren geniş veri kümeleri üzerinde eğitildiğinden, yaratıcıların adil tazminat alıp almayacağı konusunda endişeler devam ediyor.

Yasal çerçeve belirsizliğini korurken Westkamp, “Bu çok güncel bir soru ve cevabını şu anda kimse bilmiyor” dedi.

Westkamp, ​​mevcut telif hakkı yasasında veri madenciliğine izin veren istisnaların da bulunduğunu, bu kuralların başlangıçta yapay zeka eğitimi için değil, bilimsel araştırmalar için tasarlandığını açıkladı:

“Veri madenciliğine izin veren telif hakkı için yasal bir istisnamız var. Bu AI için yapılmadı. Başka amaçlar için yapıldı ve iki istisna var.”

“Bir tanesi bilimsel araştırma için — yani bilimsel araştırma için yapılan her şeye izin veriliyor. Yazarların aslında vazgeçebildiği, temelde çalışmalarının eğitilmesini istemediklerini beyan ettikleri genel amaçlı bir tane daha var. Bu da bir dizi ek soruna yol açıyor.”

Almanya’da bir mahkeme kararı

Almanya’daki bir alt mahkemenin kararı tartışmayı daha da karmaşık hale getirdi. “Şimdi çok yakın zamanda bir karar var, bu veri madenciliği istisnasının yapay zekaya uygulanıp uygulanamayacağına dair ilk kararlardan biri. Bu Almanya’dan bir karar,” diye açıkladı Westkamp, “Mahkeme, evet, uygulanabilir dedi.”

Westkamp şunları söyledi:

“Başka bir deyişle, veri madenciliği istisnası genel olarak geçerlidir, veri madenciliği, üretken AI modellerini eğitme amacıyla, bu durumda fotoğraflar da dahil olmak üzere, uygun verileri elde etmek için yapılsa bile. Eğer durum buysa, o zaman başka hiçbir sorun ortaya çıkmayacaktır. Başka bir deyişle, herhangi bir tür ücretlendirme olmayacaktır.”

“Sadece araştırma özgürlüğü, yani bilimsel araştırma meselesi olarak özgürdür. Bu kararın geçerli olup olmayacağı tamamen farklı bir konudur. Elbette mahkeme sistemi aracılığıyla yükselecektir.”

Bu kararın daha yüksek mahkemelerde geçerli olup olmayacağı belirsizliğini koruyor. Westkamp, ​​”Muhtemelen AB Adalet Divanı’na gidecek ve mahkemenin denge sorularını ele alması gerekecek,” diye ekledi.

Üreticilerin ücret alma hakkına ve vazgeçme hakkına sahip olması gerektiğini savunan Westkamp, “Benim kişisel görüşüm, zorunlu olarak, belki de bir ücret alma hakkının olması gerektiğidir, özellikle yazarların, gazetecilerin vb. ödeme almasını sağlayan bir ücret alma hakkı. Ve aynı zamanda, yazarların gerçekten itiraz etme hakkı olmalı,” diyor, “Başka bir deyişle, böyle bir sistem dışında kalmak için.” 

Yapay zeka tarafından üretilen içerikler telif hakkına tabi olmalı mı?

Günümüz telif hakkı yasasındaki sorulardan biri de AI tarafından üretilen içeriğin mülkiyetidir. Bu içerik AI’nın yaratıcısına mı, onu kullanan kuruluşa mı yoksa başka birine mi ait olmalıdır?

“Bu çok fazla şeye bağlı, çünkü eğer bu bir yapay zeka sürecinin tamamen otomatik bir sonucuysa, bence hiç kimse,” diyen Westkamp, “Çünkü bu bir makine tarafından yapıldı ve tabii ki telif hakkı yasası insan yaratıcılığına dayanıyor ve bunun çok açık olduğunu düşünüyorum.” diye ilave etti.

“Bunun bir tür yatırım olduğunu söylemek için fikirler olabilir, ancak ben bunu oldukça geniş kapsamlı buluyorum. Belki bir sanatçının veya bir gazetecinin de yapay zekayı bir araç olarak kullandığı durumlar söz konusu olduğunda, bu yaratıcı bir süreç olabilir.” ifadesinin kullanan Westkamp, yapay zeka tarafından üretilen içeriklerin bir yatırım olarak sınıflandırılabileceği iddiasını reddederek, “Bunun bir tür yatırım olduğunu söyleyen fikirler olabilir, ancak ben bunun oldukça geniş kapsamlı olduğunu düşünüyorum.” dedi.

Yapay zeka bir araç olarak hizmet verdiğinde durum farklı

Ancak, yapay zekanın tek yaratıcı olmaktan ziyade bir araç olarak hizmet ettiği durumlar için bir ayrım yapan Westkamp, “Bir sanatçı veya gazeteci yapay zekayı yalnızca bir araç olarak kullanıyorsa, o zaman bu yaratıcı bir süreç olabilir. İnsanlar yaratıcı olmak için her zaman teknolojiyi kullanmıştır. Bu durumda, hala insan yazarlığımız var.” açıklaması yaptı. 

“Belki bir sanatçının veya bir gazetecinin de yapay zekayı bir araç olarak kullandığı durumlar söz konusu olduğunda, bu yaratıcı bir süreç olabilir. Ve sonra, bilirsiniz, insanlar bu anlamda yaratıcı olmak için her zaman teknolojiyi kullanmışlardır, bu yüzden bu anlamda kullanılırsa, hiçbir şey değişmeyecektir. Hala insan yazarlığımız olacak,” diyen Guido Westkamp şöyle devam etti:

“Ancak bence açık, eğer tamamen otomatikse, yazarlık yok. Eğer bunu sadece kendinizi ifade etmenin bir yolu olarak, bir araç olarak kullanıyorsanız, eğer bunun arkasında ifade etmek istediğiniz yaratıcı bir fikriniz varsa, o zaman bunun sadece sıradan bir telif hakkı meselesi olduğunu düşünüyorum.”

Yapay zeka destekli araçları benimseyen medya kuruluşları için telif hakkı yasalarına uyum giderek artan bir endişe kaynağı haline geliyor.

Westkamp bu konuyu da, ​​”Şu anda bu, AB’de yalnızca şeffaflık meselesi” diye açıkladı, “Yani AI Yasası temel olarak AI’yı kullanmakta sorun olmadığını söylüyor, ancak kullandığınız çalışmalar konusunda net olmak açısından belirli adımları izlemeniz gerekiyor. Yani görünüşe göre bu, kayıtlara ve benzeri şeylere sahip olmak anlamına geliyor. Gelecekte daha fazlası olup olmayacağı farklı bir konu.” dedi.

Yapay zeka ve telif hakkı yasasının daha geniş etkileri

Westkamp, ​​acil hukuki zorlukların ötesinde, yapay zekayı dijital çağda fikri mülkiyet hukuku için temel bir sınav olarak görüyor:

“Genel olarak, belki de tartışma çok bölümlere ayrılmış. Özellikle telif hakkı yasasında veya hatta patent yasasında, bu yaratıcı olabilir mi, bu icat edici olabilir mi? Evet, bunların hepsini tartışabilirsiniz, ancak çok daha geniş bir endişe var, ki bence bu, tabiri caizse insanlık ve robotlar arasındaki ilişkiyle ilgili.”

Guido Westkamp son olarak da, gelecekteki yasal tartışmaları şekillendirebilecek felsefi sorular ortaya attı:

“Ve bunun temel haklarla ne alakası var sorusu? Örneğin, yapay zeka temel hakların taşıyıcısı, fikir özgürlüğünün taşıyıcısı, sanat özgürlüğünün taşıyıcısı ve iletişimle ilgili tüm bu haklar olabilir mi? Ve bence bu, önümüzdeki yıllarda ele alınması gereken daha temel bir sorudur, bu yüzden buna hemen bir cevap yok.”

Westkamp, “20 yıl sonra işlerin nasıl sonuçlanacağını göreceğiz. Bence çok erken.” dedi.