Avi Shlaim / Middle East Eye

Britanya, Filistin Nakba’sını mümkün kılan koşulları yarattı.

1948’de Filistinliler muazzam boyutlarda toplu bir felaket yaşadılar: 530 kadar köy yok edildi; 62.000’den fazla ev yıkıldı; yaklaşık 13.000 Filistinli öldürüldü; ve 750.000 Filistinli, yani ülkedeki Arap nüfusunun üçte ikisi evlerinden sürüldü ve mülteci oldu.

Bu, Filistin’deki Siyonist etnik temizliğin doruk noktasıydı.

Siyonizm, özünde her zaman bir yerleşimci-sömürgeci hareket olmuştur. Nihai amacı, Filistin’de mümkün olduğu kadar çok toprak üzerinde ve sınırları içinde mümkün olduğunca az Arap olacak şekilde bağımsız bir Yahudi devleti kurmaktı. Siyonist sözcüler, ülkedeki Arap sakinlerine zarar vermediklerini, ülkeyi her iki toplumun da yararına olacak şekilde geliştirmek istediklerini sürekli yinelediler.

Ama bu büyük ölçüde retorik, Arapça kelam ile boş laftı.

Siyonist hareket, yerleşimci sömürgeciliğin mantığıyla hareket etti. Yerleşimci sömürgeciliği, tarihçi Patrick Wolfe’un “bir eleme mantığı” olarak adlandırdığı şeyle karakterize edilen bir tahakküm tarzıdır. Yerleşimci sömürgeci rejimler, yerli halkı ya da en azından siyasi özerkliklerini yok etmeye çalışır. Yerli halkın ortadan kaldırılması, arazinin ve doğal kaynaklarının kamulaştırılması için bir ön koşuldur.

Ünlü Yahudi-Amerikalı entelektüel Noam Chomsky, “yerleşimci sömürgeciliğinin emperyalizmin en aşırı ve sadist biçimi olduğunu” gözlemledi. Yerleşimci sömürgeciliğin alamet-i farikası acımasızlık ve hukuka, adalete ve ahlaka saygısızlıktır.

Siyonist hareket acımasız değilse de hiçbir şeydi. Ortak çıkar için yerli Arap halkla işbirliği yapmayı planlamadı. Aksine, onların yerini almayı planladı. Siyonist projenin gerçekleşmesinin ve sürdürülmesinin tek yolu, çok sayıda Arap’ı evlerinden kovmak ve topraklarına el koymaktı.

Siyonist jargonda, bu tür tahliye ve ihraçlara aldatıcı bir şekilde atıfta bulunuluyor ve daha yumuşak bir terim olan “transfer” ile gizleniyordu.

Devlet olma yolu

Siyonist yerleşimci sömürgeciliği, dönemin önde gelen Avrupa sömürge gücü olan İngiltere’ye göbek bağıyla bağlıydı. Britanya’nın desteği olmasaydı, Siyonist hareket devlet olma yolundaki başarı derecesini elde edemezdi.

İngiltere, küçük ortağının ülkeyi sistematik olarak ele geçirmesini mümkün kıldı. Yine de, devlet olma yolu pürüzsüz olmaktan çok uzaktı. 19. yüzyılın sonlarında başlangıcından bu yana Siyonist hareket, yolu üzerinde büyük bir engelle karşılaştı: hayallerinin diyarında zaten başka bir halk yaşıyordu. İngiltere, Siyonistlerin bu engeli aşmasını sağladı.

2 Kasım 1917’de İngiltere, kötü bir üne sahip olan Balfour Deklarasyonu’nu yayınladı. Adını Dışişleri Bakanı Arthur Balfour’dan alan bu belge, İngilizlerin “Filistin’deki Yahudi halkı için bir ulusal yurt” kurulmasına destek sözü verdi.

Beyannamenin amacı, Almanya ve Osmanlı İmparatorluğu’na karşı savaşta dünya Yahudilerinin yardımını almaktı. “Filistin’de mevcut Yahudi olmayan toplulukların medeni ve dini haklarına halel getirebilecek hiçbir şey yapılmayacaktır” uyarısı eklendi. Söz tam olarak yerine getirilirken, ihtardan vazgeçildi ve unutuldu.

1917’de daha sonra Filistin olarak adlandırılan bölge hâlâ Osmanlı egemenliği altındaydı. Araplar ülke nüfusunun yüzde 90’ını oluşturuyordu, Yahudiler yüzde 10’unu oluşturuyor ve toprağın sadece yüzde ikisine sahipti. Balfour Deklarasyonu, küçük bir azınlığa ulusal haklar, çoğunluğa ise yalnızca “medeni ve dini haklar” tanıdığı için klasik bir kolonyal belgeydi.

Yaralanmaya hakaret eklemek için, nüfusun büyük çoğunluğunu oluşturan Araplardan “Filistin’deki Yahudi olmayan topluluklar” olarak söz edildi. İngiliz yönetimine karşı Arap direnişi başından beri kaçınılmazdı.

Eğik başlayan eğri kalır diye bir arapça atasözü vardır. Bu durumda, her halükarda, Filistin’deki İngiliz yönetiminin, ondan çıkar sağlayan Siyonistlerin gazabına uğramadan nasıl düzelebileceğini anlamak güç.

11 Ağustos 1919’da Balfour sık ​​sık alıntılanan bir muhtırada şöyle yazıyordu: “Siyonizm, doğru ya da yanlış, iyi ya da kötü, asırlık geleneklere, mevcut ihtiyaçlara, gelecek umutlarına, arzulardan çok daha derin bir öneme sahiptir. Ve şu anda o eski topraklarda yaşayan 700.000 Arap’ın önyargıları.”

Başka bir deyişle, Araplar, doğal hakları olan ulusal kendi kaderini tayin etme hakkı da dahil olmak üzere, hakları “arzu ve önyargılardan” öteye gitmediği için göz ardı edilerek dikkate alınmadı.

Aynı muhtırada Balfour, “Filistin söz konusu olduğunda, Büyük Devletler, kuşkusuz yanlış olmayan hiçbir olgu beyanında bulunmadılar ve mektupta en azından, ihlal etmek istemedikleri hiçbir politik beyanda bulunmadılar.” İngiliz ikiyüzlülüğünün bundan daha dikkat çekici bir itirafı olamaz.

‘Medeniyetin kutsal emaneti’

Temmuz 1922’de Milletler Cemiyeti İngiltere’ye Filistin üzerinde manda verdi. Zorunlu gücün görevi, yerel halkı özyönetime hazırlamak ve kendi kendilerini yönetebilecek duruma geldiklerinde iktidarı devretmekti.

Manda yönetimi, birlik sözleşmesinde “kutsal bir medeniyet emaneti” olarak tanımlandı. Açıklanan amaçları, bölgeyi yerli halkının yararına geliştirmek ve mağlup Osmanlı İmparatorluğu’nun eski Arap vilayetlerini modern ulus devletlere dönüştürmekti. Gerçekte, yeni-sömürgecilik için bir kılıftan biraz daha fazlasıydılar.

Güçlü Siyonist lobicilik İngiltere’yi, Balfour Deklarasyonu’nun Filistin Mandası’na dahil edilmesi konusunda ısrar etmeye sevk etti. Bunun, gevşek bir İngiliz taahhüdünü, bağlayıcı bir yasal yükümlülüğe dönüştürdüğü sık sık söylenir. Bu iki ana nedenden dolayı böyle değildir.

İlk olarak, yetkinin, Sözleşme’nin, zorunlu yetkinin seçiminde ilgili bölge halkına danışılmasını gerektiren 22. maddesine aykırı olmasıydı. Balfour, söz hakkı verilirse İngiliz yönetimini şiddetle reddedeceklerini çok iyi bildiği için Araplara danışmayı reddetti.

İkincisi, Britanya mandayı üstlenemedi çünkü 1922’de Filistin üzerinde egemenliği yoktu. 1924 yılına kadar hükümdar, Osmanlı İmparatorluğu’nun halefi olan Türkiye idi. Bu nokta, Amerikalı hukukçu John Quigley tarafından, “İngiltere’nin Balfour Deklarasyonu için Yasal Konum Kazanamaması” başlıklı yayınlanmamış bir makalede güçlü bir şekilde dile getirilmiştir. Özette, argümanı şu şekilde özetliyor:

“İngiltere’nin Filistin’in yönetimi için oluşturduğu belge (Filistin Mandası), Balfour Deklarasyonu’nda belirtilen Yahudi ulusal yurdunun uygulanmasını gerektiriyordu. Ancak, Britanya’nın Filistin’i yönetmesi, sözde Milletler Cemiyeti’nin manda programı altında hiçbir zaman olmadı. Milletler Cemiyeti’nin, Lig Antlaşması uyarınca Filistin Mandası’na yasal bir önem atfetme veya İngiltere’ye yönetme hakkı verme yetkisi yoktu.”

“İngiltere, Filistin’i yönetmek veya manda sahibi olmak için ön koşul olan egemenliği elde edemedi. İngiltere, egemenliği elinde tuttuğunu göstermek için farklı zamanlarda farklı açıklamalar yaptı. Birleşmiş Milletler, İngiltere’nin Filistin’deki hukuki konumunu sorgulamadı, ancak Filistin mandasının meşruiyetini ülkeyi bölmenin temeli olarak kabul etti. Tarihi Filistin’deki toprak hakları sorunu günümüze kadar çözümsüz kaldı.”

Quigley’nin görüşüne göre, Britanya hiçbir zaman savaşan işgalci statüsünün ötesine geçmedi. Bu argümanı, pek çok ikna edici kanıtla birlikte, 2022 tarihli Britanya ve Filistin Üzerindeki Mandası: Bir Dünya Sahnesinde Yasal Hilekarlık adlı kitabında geliştiriyor. Hile kelimesi, İngiltere’nin Milletler Cemiyeti’ni Filistin üzerinde güç vermek için manipüle etme tarzını veya Filistin’i Arap çoğunluklu bir devletten Yahudi çoğunluklu bir devlete dönüştürmek için bu gücü kötüye kullanma şeklini tarif edecek kadar güçlü bir kelime değil.

Arap haklarını koruma yükümlülüğü

Bir Yahudi ulusal evine bağlılığı dahil etmenin önemi fazla tahmin edilemez. Filistin Mandası’nı Osmanlı İmparatorluğu’nun Orta Doğu vilayetleri için diğer tüm mandalardan temel olarak ayıran şey buydu.

Irak’taki İngiliz mandası, Suriye’deki Fransız mandası ve Lübnan’daki Fransız mandası, yerel halkı özyönetime hazırlamakla ilgiliydi. Filistin mandası, dünyanın her yerinden ama özellikle Avrupa’dan gelen yabancıların, Yahudilerin Filistin’deki dindaşlarına katılmalarını ve ülkeyi Yahudilerin kontrolündeki ulusal bir varlığa dönüştürmelerini sağlamakla ilgiliydi.

Yetki, Arapların -“Filistin’deki Yahudi olmayan toplulukların”- medeni ve dini haklarını korumaya yönelik açık bir yükümlülük içeriyordu. İngiltere bu hakları korumakta tamamen başarısız oldu. Filistin için ilk İngiliz yüksek komiseri Sir Herbert Samuel, hem Yahudi hem de ateşli bir Siyonistti.

Görev süresi boyunca İngiltere, Filistin’e sınırsız Yahudi göçüne ve Filistinlilerin nesiller boyu çiftçilik yaptığı toprakların Yahudiler tarafından satın alınmasına izin veren bir dizi kanun çıkardı.

Araplar, Yahudi göçüne ve arazi edinimlerine kısıtlamalar talep ettiler. Ayrıca, demografik dengeyi yansıtacak, demokratik olarak seçilmiş bir ulusal meclis talep ettiler. İngiltere tüm bu taleplere direndi ve demokratik kurumlar getirmekten geri durdu. Zorunlu politikanın temel kılavuzu, Yahudiler çoğunluk haline gelene kadar seçimleri durdurmaktı.

1936’da Filistin’de İngiliz yönetimine karşı bir Arap isyanı patlak verdi. 1939’a kadar süren ulusal bir isyandı bu. İngiliz ordusu isyanı ezmek için konuşlandırıldı. Ordu, son derece gaddarca ve çoğu zaman savaş yasalarını ihlal ederek hareket etti. Yöntemleri arasında işkence, canlı kalkan kullanımı, mahkemesiz gözaltı, gaddar acil durum düzenlemeleri, yargısız infazlar, toplu cezalandırma, ev yıkımları, köylerin yakılması ve hava bombardımanı yer alıyordu.

Bu şiddetin çoğu sadece isyancılara karşı değil, onlara yardım ve yataklık ettiğinden şüphelenilen köylülere yönelikti. İngiliz isyanla mücadele Filistin toplumunu ciddi şekilde zayıflattı: yaklaşık 5.000 Filistinli öldürüldü, 15.000 Filistinli yaralandı ve 5.500 hapsedildi.

Nihai İngiliz ihaneti

Ünlü Filistin tarihçisi Rashid Khalidi, bence ikna edici bir şekilde, Filistin’in genel olarak inanıldığı gibi 1940’ların sonlarında değil, 1930’ların sonlarında kaybedildiğini savunuyor. Bu bakış açısının başlıca nedeni, İngiltere’nin Arap İsyanı sırasında Filistin toplumuna ve onun paramiliter güçlerine verdiği yıkıcı zarardır. Bu argüman, Khalidi’nin Eugene Rogan ve benim ortak editörlüğünü yaptığımız bir kitap olan Filistin Savaşı: 1948 Tarihini Yeniden Yazmak adlı kitabında ileri sürülüyor.

İngilizlerin Filistinlilere son ihaneti, Filistin mücadelesinin İkinci Dünya Savaşı’nın sona ermesinin ardından en önemli aşamasına girmesiyle gerçekleşti. Bu zamana kadar İngiltere, Siyonist destekçileriyle arasını açmıştı ve aralarındaki aşırılık yanlıları, İngiliz kuvvetlerini ülkeden kovmak için tasarlanmış bir terör kampanyası yürüttü. Bu şiddetli kampanyanın en kötü şöhretli bölümü, Temmuz 1946’da Ulusal Askeri Örgüt Irgun tarafından Kudüs’teki İngiliz idari karargahının bulunduğu King David Oteli’ne yapılan saldırıydı.

Bu saldırı ve diğer saldırıların ardından, güç durumdaki İngiliz hükümeti tek taraflı olarak mandadan vazgeçme kararı aldı. 29 Kasım 1947’de Birleşmiş Milletler, Manda Filistin’i biri Yahudi, diğeri Arap olmak üzere iki devlete bölme kararı aldı.

Yahudiler bölünmeyi kabul etti ve Araplar bunu reddetti. Sonuç olarak İngiltere, her iki tarafın da desteğini almadığı gerekçesiyle BM’nin paylaştırma planını uygulamayı reddetti.

Ancak başka bir sebep daha vardı: Filistin ulusal davasına düşmanlık. Filistin ulusal hareketine, İngilizlerle arası bozulan ve Arap İsyanı sırasında ülkeden kaçan Kudüs baş müftüsü Hacı Emin el-Hüseyni önderlik ediyordu.

İngilizlerin gözünde bir Filistin devleti, bir ‘müftü’ devleti ile eşanlamlıydı. Bu nedenle, Filistin liderliğine ve Filistin devletine yönelik düşmanlık, 1947’den 1949’a kadar İngiliz dış politikasında sabit ve belirleyici bir faktördü.

Manda 14 Mayıs 1948 gece yarısı sona erdi. İngiltere’nin çıkmazdan çıkış yolu, müvekkili Ürdün Kralı Abdullah’ı manda süresinin bitiminde Filistin’i işgale teşvik etmek ve BM’nin bir Arap devleti için tahsis ettiği Batı Şeria’yı fethetmekti. Bu zamana kadar kurnaz kral, Yahudi Ajansı ile Filistin’i Filistinliler pahasına kendi aralarında bölmek için zımni bir anlaşmaya varmıştı.

Zımni anlaşma, Yahudilerin Filistin’in kendi bölgelerinde bir Yahudi devleti kurarken Abdullah’ın Arap kısmında kontrolü ele geçirmesi ve ortalık yatıştıktan sonra barış yapmalarıydı.

Sahte tarafsızlık

14 Mayıs’a doğru Filistin’de patlak veren iç savaşta İngiltere kenarda durarak asayişi sağlama sorumluluğundan feragat etti. Sahte tarafsızlığı, kaçınılmaz olarak daha güçlü Siyonist tarafa yardımcı oldu. Mandanın son aylarında Siyonist paramiliter güçler saldırıya geçti ve ülkedeki etnik temizliği yoğunlaştırdı.

Filistinli mültecilerin ilk büyük dalgası İngiltere’nin gözetiminde gerçekleşti. İngiltere, yerli Filistinlileri Siyonist yerleşimci sömürgecilerin merhametine fiilen terk etti. Kısacası İngiltere, kendi bencil emperyalist amaçları için, Filistin felaketinin -“Nakba”- ortaya çıkabileceği koşulları aktif olarak yarattı. İkiyüzlülük, yalancılık, hilekarlık ve hilekarlıktan oluşan kesintisiz bir iplik, İngiliz dış politikasını mandasının başlangıcından Nakba’ya kadar birbirine bağlıyor.

Mandanın sona erme şekli, İngiltere’nin Filistin’den sorumlu büyük güç olarak tüm sicilindeki en kötü lekeydi. Bu şekil, Britanya’nın, korunması ve özyönetime hazırlanması gereken insanları ne kadar az önemsediğini gösterdi.

İşler zorlaştığında, zorunlu güç basitçe kesildi ve kaçtı. Yerel bir organa düzenli bir yetki devri yoktu. “Uygarlığın kutsal emaneti” nihayet, geri dönülmez bir şekilde ve affedilemez bir şekilde gaddarlığa maruz kalmış ve ihanete uğramıştı.

Lord Balfour’un rüyası bir Filistin kabusuna dönüştü. Filistinlilerin kolektif bilincinde Nakba, münferit bir olay değil, sürekli bir tarihsel süreçtir. Bugün 5,9 milyondan fazla mülteci, Birleşmiş Milletler Filistinli mülteciler ajansı UNRWA’ya kayıtlı.

Hanan Ashrawi, “devam eden Nakba” terimini, Filistinlilerin Siyonist yerleşimci sömürgeciliğinin elindeki sürekli şiddet ve mülksüzleştirme deneyimini belirtmek için icat etti. 2001’de bir BM konferansında yaptığı bir konuşmada, Filistin halkından “sürekli sömürgeciliğin, apartheid’ın, ırkçılığın ve mağduriyetin en karmaşık ve yaygın ifadesi olarak devam eden bir Nakba’ya rehin tutulan esaret altındaki bir ulus” olarak bahsetti.

İngiliz politikasındaki çelişki

Tarihi Filistin topraklarının iğdiş edilmesinde İngiltere’nin oynadığı rol için hiçbir İngiliz hükümetinin şimdiye kadar özür dilemediğini eklemek de bir melankoli durumu. David Cameron başta olmak üzere son beş muhafazakar başbakan, İsrail’in sadık destekçileri oldu.

2017’de Balfour Deklarasyonu’nun yüzüncü yılında dönemin Başbakanı Theresa May, bunun “tarihin en önemli mektuplarından biri” olduğunu açıklamıştı. Yahudi halkı için bir vatan yaratmada Britanya’nın hayati rolünü gösteriyor. Ve gururla kutlayacağımız bir yıldönümü.” Bu önemli mektupta Filistinli kurbanlardan ise hiç bahsedilmedi.

Boris Johnson, 2014 tarihli The Churchill Factor adlı kitabında Balfour Deklarasyonu’nu “tuhaf”, “trajik bir şekilde tutarsız bir belge” ve “Dışişleri Bakanlığı dolandırıcılığının enfes bir parçası” olarak tanımladı. Ancak 2015’te Londra belediye başkanı olarak İsrail’e yaptığı bir gezide Johnson, Balfour Deklarasyonu’nu “harika bir şey” olarak selamladı.

Johnson, Ekim 2017’de dışişleri bakanı sıfatıyla Avam Kamarası’nda Balfour Deklarasyonu üzerine bir tartışma açtı. İngiltere’nin Filistin’de bir Yahudi devleti yaratmada oynadığı rolden duyduğu gururu yineledi. Filistin’i bir devlet olarak tanıyan büyük bir çoğunluğa rağmen, zamanın doğru olmadığını söyleyerek bunu reddetti.

Bu, İngiliz politikasının kalbindeki temel bir çelişkiyi ortaya çıkardı: İki devletli bir çözümü savunmak ama yalnızca birini tanımak.

İngiliz ‘tory’ politikacılarının, Filistin hassasiyetlerine kayıtsızlığının derinliğini ve kendilerini İsrail’e ve bu ülkedeki eleştirel olmayan destekçilerine sevdirmek için ne kadar ileri gideceklerini göstermek de Johnson’ın halefi Liz Truss’a bırakıldı. Truss, Muhafazakar Parti lideri olarak seçilme kampanyası sırasında, İngiliz büyükelçiliğini Tel Aviv’den Kudüs’e taşıma fikrini gündeme getirdi. Şans eseri, 49 günlük başbakanlığı sırasında Truss bu aptalca fikri takip edemedi.

Mevcut İngiliz dış politikası, Nakba konusunda pişmanlık duymuyor ve utanmaz bir şekilde Siyonist yanlısı. Hükümet tarafından 21 Mart 2023 tarihinde yayınlanan bir politika belgesinin başlığı “Birleşik Krallık-İsrail İkili İlişkileri için 2030 Yol Haritası” idi. Bu belge, çok sayıda alanda ticaret ve işbirliğini kapsıyor.

Ancak aynı zamanda, İsrail-Filistin çatışmasının Uluslararası Adalet Divanı’na havale edilmesine, İsrail işgalini sona erdirmek için küresel, tabandan, şiddet içermeyen Boykot, Tecrit, Yaptırımlar (BDS) hareketine karşı çıkma ve İsrail’in BM’deki denetimini azaltmak için çalışma taahhüdünü de içeriyor.

Kısacası, İngiliz politikası İsrail’e yasadışı eylemleri ve aslında Filistin halkına karşı işlediği suçlar için tüm dokunulmazlık yelpazesi veriyor. Bu haliyle, son 100 yıldır İngiliz dış politikası Siyonist yanlısı eğilimin sadık bir yansımasıdır.

Not: Bu yazıda ifade edilen görüşler yazara aittir ve Middle East Eye’ın yayın politikasını yansıtmayabilir.

(Avi Shlaim, Oxford Üniversitesi’nde Uluslararası İlişkiler fahri profesörü ve Demir Duvar: İsrail ve Arap Dünyası (2014) ve İsrail ve Filistin: Yeniden Değerlendirmeler, Düzeltmeler, Çürütmeler (2009) kitaplarının yazarı)